張海假立功獲減刑，東窗事發(fā)后，廣東高院為何沒啟動審判監(jiān)督程序？地方法院通報其行賄時，為何不用“張海”這一真名？
轟動一時的健力寶集團(tuán)原董事長張海案，最近再起波瀾。去年原佛山看守所副所長羅某受審，曝出其當(dāng)年為張海出具假“立功”證明，導(dǎo)致張海被減刑。2011年，張海提前出獄，目前已下落不明。而廣東已有多人因涉案被移送司法機關(guān)。
但重新梳理此案歷程，及官方披露的信息，會發(fā)現(xiàn)此案仍疑云重重，張海的重新服法仍遙遙無期。
2013年11月4日，廣東樂昌市人民法院通報羅某受賄案時，稱羅某曾利用職權(quán)，將一條搶劫案的線索告知“張保”，為“張保”獲得“立功”證明鋪路，省高院二審據(jù)此將“張保”的刑期從一審的15年減為10年。當(dāng)時此案并未引起多大關(guān)注。之后有知情人披露，通報中的“張保”就是張海，才引起了輿論關(guān)注。就此，有多個疑問亟待廣東高院澄清。
首先，早在2012年，羅某受賄、為張海假立功一案就東窗事發(fā)。那么就足以說明，廣東高院二審輕判張海，是基于違法的假立功證據(jù)，是個錯案。按《刑事訴訟法》的規(guī)定，法院發(fā)現(xiàn)原判決在認(rèn)定事實上有錯誤，必須啟動審判監(jiān)督程序。但是何以事發(fā)兩年，廣東高院卻沒再審張海案，導(dǎo)致錯誤判決目前仍是“合法”的，也使得警方無法通緝張海？
其次，去年11月廣東司法部門在對羅某受賄案的通報中，隱去張海的真名，使用了化名“張保”，但張海并非需得到特殊保護(hù)的未成年人，還是此案的行賄人，為什么法院通報要藏著掖著？
通報還稱：一手導(dǎo)演“假立功”鬧劇的張海的律師徐某，已“另案處理”。但檢索新聞，張海的辯護(hù)律師之一是律師徐玉發(fā)。若此“徐某”就是徐玉發(fā)，那其行為已構(gòu)成“律師偽證罪”，應(yīng)被追究刑責(zé)。可新聞資料顯示，徐玉發(fā)一直在佛山擔(dān)任政協(xié)委員。這也亟須廣東高法澄清：當(dāng)年的行賄人是否是徐玉發(fā)？他究竟有無被“另案處理”？
習(xí)近平總書記近來在中央政法工作會議上提出：政法機關(guān)要“讓暗箱操作沒有空間，讓司法腐敗無處藏身”。而張海“假立功”案，正是這樣一個考驗廣東司法機關(guān)有無積極作為，依法辦案的契機。(作者 徐明軒 系法律工作者)