文/廣州日報全媒體記者王名潤 通訊員順法宣

　　佛山一名工程師入職未滿一年跳槽，老東家認為其違反競業(yè)限制義務，要求賠償違約金。勞動仲裁未果后，起訴到法院。

　　記者昨日從佛山市順德區(qū)人民法院獲悉，被告潘某違反競業(yè)限制義務，法院判決其支付違約金201萬余元，并返還原告已支付的競業(yè)限制經(jīng)濟補償金1萬余元。潘某不服判決提起上訴，二審法院審理后駁回上訴，維持原判。

　　基本案情：工程師入職十個月后跳槽到競爭對手公司？

　　原告是佛山一家家電制造企業(yè)，2011年以來持續(xù)投入研發(fā)智能功率模塊相關產(chǎn)品，取得相關發(fā)明專利證書，并計劃通過公司化運作將該模塊擴能進入半導體產(chǎn)業(yè)。

　　2019年8月，潘某入職這家制造企業(yè)，任主任工程師，參與該模塊技術設計，稅前年薪約為40萬元。2020年6月潘某離職，不久即入職某新興半導體公司。而這家半導體公司成立于2020年6月，同年12月，潘某任該公司董事。

　　原告認為潘某入職同行業(yè)競爭公司，違反了此前雙方簽訂的《競業(yè)限制協(xié)議》，遂提起勞動仲裁。仲裁委裁決要求員工返還競業(yè)限制經(jīng)濟補償金，但未支持原告違約金的請求。原告不服，以潘某為被告，以該新興半導體公司為第三人向法院提起訴訟。

　　潘某認為，第三人公司與原告不是競爭企業(yè)，自己是在受欺詐的情形下簽署《競業(yè)限制協(xié)議》，協(xié)議中約定的違約金過高應予調整。

　　裁判結果：違反競業(yè)限制義務，被判支付違約金返還補償金

　　法院經(jīng)審理后認為：

　　首先，原告與第三人公司均在佛山登記注冊，生產(chǎn)的產(chǎn)品相同或類似，第三人公司的客戶與原告互為競爭企業(yè)。潘某在原告處參與智能功率模塊相關產(chǎn)品的研發(fā)工作并獲得相應的成果，其在第三人公司從事的具體工作與在原告處從事的工作聯(lián)系緊密。因此，第三人公司與原告存在實質的競爭關系，屬于競爭企業(yè)。

　　其次，潘某在仲裁階段提供的“反訴申請書”以及在訴訟時的證據(jù)交換均明確表明，其在入職時與原告使用電子合同的方式簽訂了《競業(yè)限制協(xié)議》，上述事實表明了潘某通過仲裁及訴訟行為構成了自認。且電子簽名的數(shù)據(jù)信息也證明了原、被告的電子簽名可靠，協(xié)議內容完整、準確且未被篡改，協(xié)議的生成、傳遞、儲存等均滿足電子簽名法等法律法規(guī)的要求。因此《競業(yè)限制協(xié)議》已訂立，具有法律效力。

　　最后，關于違約金問題，原告在涉案項目上投入了大量的研發(fā)資金及人力成本，并取得了相關的知識產(chǎn)權，一旦有關的技術秘密泄露，將造成無法預計的損失。潘某在原告處僅工作10個月，在第三人公司成立后不久即離職，又短時間內擔任了第三人公司的董事，這些行為足以讓人產(chǎn)生其在原告處工作時已有預謀入職第三人公司的合理懷疑，訴訟中潘某的舉證及陳述均不能排除這些合理懷疑，其主觀惡意比較明顯，故不支持其主張調整違約金數(shù)額的請求。

　　綜上，法院認定被告潘某違反競業(yè)限制義務，判決其支付違約金201萬余元，并返還原告已支付的競業(yè)限制經(jīng)濟補償金1萬余元。被告潘某不服判決提起上訴，二審法院審理后駁回上訴，維持原判。

　　法官說法：雙方簽訂競業(yè)限制協(xié)議，合法有效

　　自由競爭是市場經(jīng)濟的精髓和基本特征，公平、合理、有序的良性競爭秩序是市場經(jīng)濟的內在價值訴求。而競業(yè)限制制度作為規(guī)制市場經(jīng)濟運行的重要法律制度之一，其主要功能在于對市場競爭主體的自由競爭行為予以適當限制，以保護雇主的商業(yè)秘密及其他競爭利益。

　　據(jù)了解，《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條、第二十四條亦規(guī)定了勞動者的保密義務、競業(yè)限制的范圍和期限等。

　　法官表示，在司法實踐中，因高科技人才跳槽而帶走技術秘密、商業(yè)秘密并侵害企業(yè)商業(yè)利益的情況時有發(fā)生。

　　法官分析，本案中，被告曾是原告作為研發(fā)半導體芯片的高級技術人員，雙方簽訂了競業(yè)限制協(xié)議，協(xié)議是雙方的真實自由意思表示，內容沒有違反法律的強制性規(guī)定，不存在用人單位免除自己的法定義務，排除勞動者權利的情況，合法有效。被告在離職不久即跳槽到與原告有實質競爭關系的企業(yè)，擔任董事并從事與在原告處相關內容的工作，行為性質惡劣，應作出否定性的評價并依照雙方的約定支付競業(yè)限制違約金。