王翀

 　　證人作證是履行普遍義務(wù)的行為，但是為履行此義務(wù)，證人必然的都會(huì)隨著訴訟程序的前進(jìn)而被耽誤相當(dāng)?shù)臅r(shí)間、支出相當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，比如交通費(fèi)、食宿費(fèi)等，以及因此而損失的應(yīng)得收入等。所以，從權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)的角度出發(fā)，規(guī)定證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助是無(wú)可厚非的，在新刑訴法出臺(tái)前，我國(guó)關(guān)于證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方面的法律法規(guī)和司法解釋規(guī)定寥寥無(wú)幾。為緩解司法實(shí)踐中刑事案件出庭作證難的困境，新刑訴法對(duì)證人出庭作證制度作了較大幅度的修改和完善， 其中第63 條首次確立了刑事訴訟中的證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，從經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方面鼓勵(lì)了證人出庭作證，更有效地維護(hù)證人的合法權(quán)益。

　　我國(guó)證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助制度的內(nèi)容

　　本制度包含三方面內(nèi)容: 第一，明確補(bǔ)助的范圍是證人因履行出庭作證義務(wù)而產(chǎn)生的食宿、交通等必要費(fèi)用；第二，補(bǔ)助的主體是司法機(jī)關(guān)；第三，補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)來(lái)源從根本上由同級(jí)政府財(cái)政予以保障；第四，對(duì)證人的工作單位進(jìn)行命令式規(guī)范，使得證人出庭作證不會(huì)影響到自己的工資福利待遇。

　　與現(xiàn)行法頒布實(shí)施的同時(shí)，2013年最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第77條以及2013年公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第73條作為下位法均明確了自身在訴訟中所擔(dān)負(fù)的證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù)及補(bǔ)償范圍。可見(jiàn)，此規(guī)定的問(wèn)世首先緩解的就是司法機(jī)關(guān)在證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助上無(wú)法可依的尷尬。

　　我國(guó)證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的不足

　　經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助支付主體不夠明確

　　刑事訴訟法通過(guò)第63條規(guī)定了對(duì)證人作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，雖然指出證人作證的補(bǔ)助列入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)政府財(cái)政予以保障。但是，由于法律本身概括規(guī)定列入司法機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，暗含著由各訴訟階段的司法機(jī)關(guān)對(duì)履行作證義務(wù)的證人給予補(bǔ)助的意思，那么，在偵查階段和審查起訴階段，辦案的機(jī)關(guān)只有一家，證人作證后獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助順理成章。如果進(jìn)入審判階段，參與訴訟的司法機(jī)關(guān)就有檢察院與法院兩家，這種情況下由誰(shuí)支付？而且《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第77條也僅規(guī)定"證人在人民檢察院偵查、審查起訴階段因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用，人民檢察院應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。"而審判階段的目前尚無(wú)規(guī)定。

　　另外，也有學(xué)者指出在自訴案件中，"由自訴人提供證人出庭補(bǔ)助費(fèi)，更明顯不合理、不現(xiàn)實(shí)。對(duì)被告人一方提出的證人由其自身支付費(fèi)用也不合適"i。因?yàn)橐坏┳栽V案件原被告雙方經(jīng)濟(jì)能力懸殊，被告方支付給證人過(guò)高補(bǔ)助，難免出現(xiàn)收買(mǎi)證人的現(xiàn)象。

　　經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助程序不明

　　刑事訴訟法第63條以及相關(guān)司法解釋沒(méi)有規(guī)定證人補(bǔ)助的申請(qǐng)、核對(duì)、領(lǐng)取程序，而一旦程序不明就極易造成經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不及時(shí)或者久拖不發(fā)。如果因此失去補(bǔ)償?shù)募皶r(shí)性，那么對(duì)于已經(jīng)因履行作證義務(wù)而受到經(jīng)濟(jì)損失的證人來(lái)說(shuō)無(wú)異于使其對(duì)于作證制度的公平性失去信心，其履行作證義務(wù)的質(zhì)量就難有保證。另外，程序不明則意味著不公開(kāi)透明，往往容易滋生權(quán)力濫用和腐敗，使得證人的權(quán)益得不到應(yīng)有的保障。

　　經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)不明

　　刑事訴訟法第63條只規(guī)定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助范圍包括交通、住宿、就餐等為履行作證義務(wù)支出的費(fèi)用，但是，對(duì)于依照何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)助則未規(guī)定。這些費(fèi)用是應(yīng)按證人實(shí)際支付的費(fèi)用，還是按固定標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償缺乏具體可操作的規(guī)范。如果按實(shí)際支付的費(fèi)用補(bǔ)償，可能會(huì)出現(xiàn)不同證人標(biāo)準(zhǔn)不一，證人從事的工作、路途的遠(yuǎn)近不同，實(shí)際支出的費(fèi)用必然不同。如果要列出每個(gè)出庭作證的證人的實(shí)際補(bǔ)償費(fèi)用，不現(xiàn)實(shí)也不可行，如果統(tǒng)一按某一特定標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，也可能會(huì)出現(xiàn)補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用比實(shí)際支出低的情況，對(duì)證人的出庭積極性也有很大的影響。

　　筆者就此做了幾點(diǎn)思考：第一，住宿、就餐是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定一定的上限，這一上限如何確定？第二，針對(duì)路途較遠(yuǎn)的證人，補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的多少直接影響其對(duì)于交通方式的選擇。第三，對(duì)于證人的誤工費(fèi)用應(yīng)以何標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)助？第四，若用人單位克扣或者變相克扣證人的工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇，證人要如何維護(hù)自己權(quán)益？用人單位因此會(huì)承擔(dān)什么責(zé)任？所有這幾個(gè)問(wèn)題都需要通過(guò)確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決。