定罪爭議

　　2011年9月，在錢月珍無力掌控資金鏈正常運作時，去了芬蘭。這在債主們看來如同“跑路”，恐慌的他們開始聯(lián)合找地方政府。

　　幾乎在同一時間段，溫州“眼鏡大王”胡福林也因資金鏈斷裂“躲”到了國外。“錢月珍與胡福林，集中向社會群體吸存的手段其實大同小異。”一名參與了胡福林和錢月珍事件的工作組成員認為。

　　錢月珍“跑路”與回歸，跟胡福林幾乎雷同。多名債權(quán)人提供的材料顯示，錢也一直跟政府處置小組保持聯(lián)系，并數(shù)次提交了資產(chǎn)重組方案。但具體洽談細節(jié)不詳。兩個月后，錢月珍回來了，并在政府、公安等機構(gòu)人士的陪同下，與債權(quán)人進行了數(shù)場談判。

　　“(錢月珍和胡福林)不同的是，胡的信泰集團有強大的實業(yè)作為靠山。”前述參與兩案例處置的工作組成員透露，兩人最大的不同在于，胡的企業(yè)因此前奔著上市目標運作，股權(quán)、財務(wù)清晰，而錢月珍的企業(yè)則屬于典型的溫州家族企業(yè)狀態(tài)，股東與股份狀態(tài)混沌。

　　更關(guān)鍵的是，胡福林回歸后，和債權(quán)人間的洽談氛圍平和，計劃可行性很強。而錢月珍則因家人行蹤不明，財務(wù)不清，導致洽談不順利，一些債權(quán)人情緒激動。錢月珍回國后一周左右，即被公安控制。

　　法庭上，錢月珍對起訴書所指控的集資款數(shù)額和涉案受害人數(shù)均沒有意見，但對指控罪名與支付利息金額等方面提出了異議。

　　錢承認非法吸收公眾存款，但不接受集資詐騙罪。她說自己有固定的資產(chǎn)收益，也有定期償還利息，集資款從未想過不還，更沒有想過要出逃，在芬蘭期間還與國內(nèi)公安局、政府等取得聯(lián)系并提交重整報告。

　　支付利息方面，錢月珍表示自己已支付涉案受害人利息共計3億余元，認為起訴書上的利息金額有誤，并指賬本已遺失，而非公訴機構(gòu)指控的“有意隱匿”。錢的辯護律師稱，錢月珍在出走的當月，還在向債權(quán)人還款，相關(guān)記錄也提供給了公訴機構(gòu)。

　　是次庭審長達一天，沒有當庭宣判。為錢月珍做無罪辯護的律師認為，從庭審中看到的證據(jù)有四個方面不清晰與證據(jù)不足，包括集資款的額度、流向、名下資產(chǎn)價值等，均無權(quán)威機構(gòu)評估，由此就給當事人定罪與量刑，并不符法定程序。

　　庭審中，錢月珍甚至提出自己名下資產(chǎn)完全可以償還5.7億元的集資款本息。

　　一名曾參與債權(quán)人維權(quán)小組調(diào)查摸底的小組成員透露，錢月珍擔保公司的錢對外借貸的不多，大部分用于投資辦實業(yè)。比如，浙江溫州亞杰工貿(mào)有限公司于2006年引進投產(chǎn)，主要生產(chǎn)紅木家具。（21世紀經(jīng)濟報道）