清華大學(xué)引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，規(guī)定在為期3年的合同期內(nèi)，初級(jí)職務(wù)最多兩個(gè)聘期，中級(jí)職務(wù)最多3個(gè)聘期，如不能向上一級(jí)晉升則不予續(xù)聘。這個(gè)被簡(jiǎn)稱(chēng)為“就職9年未評(píng)職稱(chēng)的老師必須離職”的制度遭部分學(xué)生請(qǐng)?jiān)阜磳?duì)，認(rèn)為這樣的聘用制度不會(huì)真正選出好老師。（7月28日《中國(guó)青年報(bào)》）
支持
當(dāng)下最不壞的選擇
二戰(zhàn)時(shí)期的英國(guó)首相丘吉爾曾經(jīng)說(shuō)，“民主制度不是最好的制度，但卻是最不壞的制度。”筆者想套用這句話(huà)說(shuō)，目前很多高校實(shí)施的“分級(jí)流動(dòng)”、“末位淘汰”這類(lèi)有著種種弊端的人事制度，但卻是可能實(shí)施的選擇中“最不壞的制度”。
以清華大學(xué)為例，該校引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制希望淘汰庸者，其中“科研成果”是重要指標(biāo)。對(duì)此，反對(duì)者說(shuō)：“現(xiàn)在教師的評(píng)定可能沒(méi)有辦法真實(shí)地反映出老師教學(xué)的好壞，課業(yè)上的成果可能可以通過(guò)幾篇論文來(lái)反映，但是真正教學(xué)上影響了多少學(xué)生，從長(zhǎng)遠(yuǎn)上讓學(xué)生受益了，這些是很難反映的。”
筆者非常贊同反對(duì)者這個(gè)說(shuō)法，但問(wèn)題是“教師對(duì)學(xué)生施加的長(zhǎng)遠(yuǎn)有益影響”如何考核？ 憑借口碑？須知，聲譽(yù)本身無(wú)法具體量化，也就無(wú)法作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)生打分？弊端也很明顯。現(xiàn)實(shí)中，有些老師對(duì)學(xué)生要求嚴(yán)格，學(xué)生不喜歡，給老師打分低。甚至有些老師為了打分高，順著學(xué)生，投其所好，不敢得罪學(xué)生。
國(guó)人實(shí)在太聰明了，在任何制度、標(biāo)準(zhǔn)中都可以找到取巧與造假的門(mén)路，你考核什么，我針對(duì)性地做什么，兵來(lái)將擋，神乎其技、無(wú)縫接軌。
在現(xiàn)實(shí)情況下，憑借“在規(guī)定時(shí)間內(nèi)學(xué)術(shù)成果不足以提高職稱(chēng)即解聘”肯定不是最好的師資力量選拔制度，它存在著只認(rèn)成果不認(rèn)人、一刀切、太過(guò)機(jī)械化等諸多缺陷，但就現(xiàn)階段來(lái)看，相比其他評(píng)價(jià)機(jī)制，這卻是“最不壞的”制度，也是最有效可行、相對(duì)最公平的制度。它能在最大限度和最大范圍內(nèi)，構(gòu)筑起一個(gè)相對(duì)客觀(guān)的標(biāo)準(zhǔn)，從而保證最多數(shù)人的機(jī)會(huì)平等。
李家林
評(píng)判
根子在重科研輕教學(xué)
俗話(huà)說(shuō)得好，“沒(méi)有壓力就沒(méi)有動(dòng)力”，高校出臺(tái)“非升即走”條款就是給老師施加壓力，倒逼老師提高自己、提升自己，促進(jìn)青年教師積極向上和進(jìn)步。從這個(gè)角度說(shuō)，高校出臺(tái)“非升即走”條款的出發(fā)點(diǎn)是良好的。
清華大學(xué)“非升即走”條款引發(fā)爭(zhēng)議，直接原因顯然是兩位深受學(xué)生喜愛(ài)的清華大學(xué)老師離開(kāi)清華大學(xué)，但最根本問(wèn)題并不是“非升即走”條款本身有問(wèn)題、不科學(xué)，而是背后的高校對(duì)教師的評(píng)價(jià)機(jī)制出了問(wèn)題，高校對(duì)教師的重科研輕教學(xué)的評(píng)價(jià)機(jī)制不科學(xué)、不合理，才讓“非升即走”條款顯得不科學(xué)。
一直以來(lái)，高校中流行著這樣一個(gè)教育觀(guān)點(diǎn)，科研促進(jìn)教學(xué)，科研水平低的大學(xué)老師也很難教好學(xué)。另一方面，教育部對(duì)高校教學(xué)評(píng)估以及設(shè)立碩士點(diǎn)、博士點(diǎn)的主要指標(biāo)，不是教師的教學(xué)質(zhì)量，而是教師的科研水平，說(shuō)白了就是看高校教師的發(fā)明研究成果和發(fā)表論文的數(shù)量。更重要的是，高校教師科研能力強(qiáng)，科研成果多，不僅可以爭(zhēng)取到更多的科研項(xiàng)目，獲得科研經(jīng)費(fèi)，而且可以得到更多的科研資源、教育資源。換句話(huà)說(shuō)，科研給高校帶來(lái)的實(shí)惠要比教學(xué)多得多，從而決定了高校為了獲得更多的資源不得不強(qiáng)化科研，輕視教學(xué)。所以，很多高校對(duì)教師的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是以科研水平為主，而不是以教師的教學(xué)能力為主，也導(dǎo)致高校大多數(shù)教師的主業(yè)不是教學(xué)，而是搞科研。
然而，美國(guó)的研究早已經(jīng)表明，大學(xué)里不做研究的教師與做研究的教師相比較，學(xué)生從前者能學(xué)到更多的東西，而且這個(gè)結(jié)論對(duì)所有學(xué)科都成立。換句話(huà)說(shuō)，高校教師的科研水平并不會(huì)轉(zhuǎn)化為教學(xué)能力，對(duì)提高學(xué)生的學(xué)業(yè)能力和水平的幫助性較小，對(duì)學(xué)生成長(zhǎng)、成才真正有幫助的恰恰不是科研能力強(qiáng)的老師，而是專(zhuān)心教學(xué)的老師。這就與高校的教師評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)相矛盾，科研能力強(qiáng)的教師不見(jiàn)得是教學(xué)能力強(qiáng)、受到學(xué)生歡迎的老師，而那些受到學(xué)生歡迎、教學(xué)能力強(qiáng)的老師反而可能是科研水平低、沒(méi)有論文發(fā)表，職稱(chēng)難以提升的“不思進(jìn)取”的教師。所以，才有了清華大學(xué)學(xué)子為被“非升即走”條款趕走的教師求情。
張立美
反對(duì)
透出狹隘與專(zhuān)橫
改革是為了更好的發(fā)展。但對(duì)于教育體制改革而言，不僅要積極響應(yīng)，還要厘清改革是為了誰(shuí)。因?yàn)椋處煹穆殬I(yè)受眾很具體，用慣例條款去作為續(xù)任、解聘標(biāo)準(zhǔn)，容易流于形式，甚至是背離改革初衷。然而，在整個(gè)對(duì)教師的續(xù)任、解聘工作中，清華大學(xué)并沒(méi)有把最有發(fā)言權(quán)的學(xué)生考評(píng)給設(shè)計(jì)進(jìn)去，而是按照早制定的“非升即走”或者“非升即轉(zhuǎn)”“一任了之”，或者“一解了之”。如此把本來(lái)可以多側(cè)面完善續(xù)任、解聘工作給簡(jiǎn)單裁量了，難道不是一種狹隘化嗎？
就“非升即走”而言，這種由論文、職稱(chēng)等支撐起來(lái)的“升”，也是非常值得商榷的。首先，論文發(fā)表載體的功利化、商業(yè)化，給錢(qián)發(fā)表論文，乃至學(xué)術(shù)不端，找槍手代勞、抄襲之風(fēng)層出不窮，誰(shuí)能保證論文含金量？其次，教師教育學(xué)生，不僅需要肚才，更需要口才，論文終難代表教學(xué)實(shí)踐。關(guān)于這點(diǎn)，作為對(duì)教育教學(xué)素有研究的清華大學(xué)想必不會(huì)不知道，之所以明知道教師之“升”問(wèn)題多多，卻堅(jiān)持“非升即走”，這無(wú)疑是平時(shí)缺乏與學(xué)生平等對(duì)話(huà)，民主缺位慣出的“專(zhuān)橫”結(jié)果。
值得指出的是，由“非升即走”透出的這種“狹隘”與“專(zhuān)橫”，并非僅僅是簡(jiǎn)單的兩個(gè)貶義詞，或者意味著某種偏見(jiàn)和批評(píng)，甚至就只是清華大學(xué)身上的毛病。這種“非升即走”對(duì)今后教師、教育都會(huì)產(chǎn)生極大的負(fù)面影響，還帶有一定的普遍性。同時(shí)可以想象得出來(lái)的是，這種“狹隘”與“專(zhuān)橫”如果長(zhǎng)期得不到正視、矯正，不僅會(huì)導(dǎo)致我國(guó)高校教育人事體制改革進(jìn)入死胡同，導(dǎo)致好的教師流失，還會(huì)無(wú)時(shí)無(wú)刻在透支高校民主、和諧等人文氛圍，使整個(gè)校園考核機(jī)制彌漫著浮躁。
賀成
提醒
須注意制度水土不服
“非升即走”是大學(xué)對(duì)教學(xué)科研崗教師實(shí)行的一種人事制度。該制度在美國(guó)的大學(xué)被普遍采用。擬申請(qǐng)進(jìn)入終身軌道的教師的考察期一般為6年，到時(shí)必須接受評(píng)審，如果通過(guò)，同時(shí)獲得晉升和終身職；通不過(guò)，一般必須離開(kāi)尋找新工作。這一殘酷的制度被人形象地稱(chēng)為“非升即走”。“非升即走”的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)并存。其主要優(yōu)點(diǎn)一是大大有利于教師積極進(jìn)取，發(fā)揮他們最大的潛力，從而出好的學(xué)術(shù)科研成果，二是有利于獲得終身職的教授有寬松的學(xué)術(shù)自由的時(shí)間。其主要缺點(diǎn)一是太殘酷，給年輕教師太大的壓力，二是容易導(dǎo)致年輕教師為了獲得終身職而學(xué)術(shù)科研功利。
粗看上去，“非升即走”是很有利于提高大學(xué)尤其是著名的頂級(jí)研究型大學(xué)的師資和科研力量，但其缺點(diǎn)也是不容忽視的，因此早已引發(fā)美國(guó)高等教育界的許多爭(zhēng)議。除了前述兩大顯著缺點(diǎn)，比如一大顯著缺點(diǎn)，那就是有些教授一旦獲得了終身教授的職位，可能變得懶惰起來(lái)，而大學(xué)則無(wú)法因此解聘其，因?yàn)榻K身教授不必接受一年一度的教學(xué)、科研考核，聘期一般延續(xù)到其退休，同時(shí)享受學(xué)校特殊津貼，一旦校方要解聘，則會(huì)遇到法律訴訟難題。雖然看上去終身教授會(huì)為了自己在學(xué)術(shù)界和大學(xué)界的面子，不大會(huì)懶惰，但事實(shí)上懶惰者大有人在，而大學(xué)則很難有對(duì)付“不良”終身教授的好辦法。因此，美國(guó)一些大學(xué)取消了終身教職。
而在中國(guó)大學(xué)，實(shí)施“非升即走”制度，還有一種特殊情況需要認(rèn)真對(duì)待，那就是“非升即走”會(huì)促使教師更少地關(guān)注、投入教學(xué)，而更多地關(guān)注、投入科研。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，從學(xué)校內(nèi)外環(huán)境來(lái)講，“非升即走”這項(xiàng)制度在中國(guó)的落地必然會(huì)艱難、復(fù)雜。因?yàn)榻K身教授是用預(yù)備期間或之前的學(xué)術(shù)成果、基金貢獻(xiàn)和承擔(dān)多數(shù)人慘遭淘汰的風(fēng)險(xiǎn)而換來(lái)的，所以說(shuō)，終身制顯然是一個(gè)對(duì)年輕人極為殘酷的制度。而美國(guó)實(shí)施這項(xiàng)制度的特殊性在于，大量的外來(lái)博士和博士后已經(jīng)成為能夠施行這項(xiàng)制度的先決條件——即使被淘汰出局，仍有不錯(cuò)的前途，可以去美國(guó)的公司或回國(guó)參與競(jìng)爭(zhēng)。而中國(guó)則尚不具備這樣的條件——有多少足夠聰明的本國(guó)年輕人愿意賭一把呢？
胡樂(lè)樂(lè)
■三言?xún)烧Z(yǔ)
●如今這社會(huì)，誠(chéng)信度不高，而多元評(píng)價(jià)機(jī)制還遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上成熟，在這種情況下，我倒覺(jué)得，“分級(jí)流動(dòng)”、“末位淘汰”的人事制度反而變成為公平正義的象征了。
——張科
●無(wú)非是一種多方面因素綜合考慮、博弈、妥協(xié)后的選擇。
——向兵
●沒(méi)有一項(xiàng)改革是輕而易舉的，關(guān)鍵是要有監(jiān)督制約機(jī)制。
——?jiǎng)⒅具h(yuǎn)
●任何新舉措，都是利弊兼有，不能因?yàn)橛蟹磳?duì)意見(jiàn)而違背初始的規(guī)矩。
——謝立群
●關(guān)鍵是要把重科研輕教學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變?yōu)橹亟虒W(xué)輕科研。
——鄒大為
●清華大學(xué)用“非升即走”條款趕走兩位深受學(xué)生喜愛(ài)的老師的做法并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。畢竟離開(kāi)清華大學(xué)的這兩位老師當(dāng)初入職清華大學(xué)時(shí)，就已經(jīng)接受了“非升即走”條款，沒(méi)有規(guī)矩就沒(méi)有方圓。
——王志同
●既然是清華大學(xué)出臺(tái)的制度，那么每一位清華大學(xué)的老師都應(yīng)遵守，不能有例外。當(dāng)然，今后可以適當(dāng)引進(jìn)學(xué)生評(píng)議等環(huán)節(jié)。
——梁和東
●沒(méi)有一個(gè)制度能夠真正公平。
——張群會(huì)