招聘季強勢來襲，接著前日的研究生專場，22日在中山大學南校區再上演本科生專場。在中大本科專場招聘會上，記者發現有企業公然以學校區分起薪，被不少大學生吐槽“歧視”太嚴重。(11月23日《新快報》)

　　企業招聘是一個雙向選擇的活動，只不過在選擇中企業的主動權更充分，企業招聘中任意的差別對待，都有可能影響到機會公平，而被視為歧視。由此，企業招聘拋出“按校起薪”引來吐槽與質疑并不意外。嚴格意義來說，企業區分普通與重點院校，設置不同的起薪標準，沒有拒招某類別以外的學校，便沒有明顯違規。既然不違規，則說明有其合理性。

　　事實上，現實的招聘以學歷成色為標準來選擇人才依然還是主流規則，重點院校重點專業還是人才市場的優選。與這個企業“按校起薪”明碼標價的唯一區別，只是他寫在紙面上，而且許多人則寫在了心里面。以此論之，如果說“按校起薪”是一種招聘歧視的話，恐怕現實中這種歧視要廣泛得多。企業招收人才學生的綜合能力才是薪資的參考標準，院校只是其中的一個要素，不宜過分放大。應該說，社會與企業并不缺少這個共識。遺憾的是，在這個方面我們做得還遠遠不夠。

　　現行的教育還是學歷教育主導，而學歷教育依然按等級在分配教育資源，除了北大清華一類的國家重點院校之外，還有“211”、“985”之類的省、部屬重點院校，他們壟斷了高等教育的優質資源，在人才培養格局中的確具有優勢地位。“擇校聘用”、“按校起薪”，在很大程度上契合了高等教育差別化的社會預期，即享有與消費教育資源與社會就業對應起來，從而扭曲了人才評價的公平緯度。正是因為如此，一些大學生對“按校起薪”的吐槽，或許更多承載了教育不公平的質疑。

　　同時，在人才市場“教非所用”的矛盾也相當突出。近些年的兩會，吐槽高等教育向來都是熱議的話題，如研究生不如中專生、大學生起薪點低于農民工等等。這些充分說明了人才培養與市場需要發生了錯位，也充分表明了市場對人力資源的配置具有決定作用。具體到每個企業，事實上可以根據自身的人才需要，制定人才選用標準和激勵機制，確立唯才是舉的市場導向，而非一味迎合高等教育差別化的社會預期。

　　“按校起薪”并非簡單的招聘歧視，是高等教育與社會人才選用與評價的種種缺失在微觀層面的現象體現。有形的標價或許可以叫停，但無形的標價只有使得人才這個概念與就讀院校發生實質性的分離，才能夠從觀念中消除。一方面高等教育需要朝著消除差別，更有利于公平競爭的方向改革；另一方面行業與企業應按照人才發展的客觀規律，建立人才評價與選用體系，打造憑能力定薪酬的良性機制，鼓勵成長與創新的企業人才戰略，用綜合、長遠的人才評價杠桿撬動高等教育與社會就業回歸理性。　　木須蟲