有報道顯示，這位副部長在擔(dān)任中國科學(xué)院副院長期間，曾任杜邦公司顧問。杜邦公司直到2012年1月31日才補發(fā)其停職通知，稱其顧問身份從2011年11月起結(jié)束。因為這種特殊身份，其力挺轉(zhuǎn)基因的言論，難免會給人帶來豐富的聯(lián)想。

　　此前，北京航空航天大學(xué)教授王湘穗也稱，“少數(shù)政府部門人員、轉(zhuǎn)基因科研人員與外國轉(zhuǎn)基因企業(yè)存在利益關(guān)聯(lián)”。這一論斷是否屬實，尚未可知。但這兩件事帶來的一個思考是，揆諸一個更大的視野，種種對轉(zhuǎn)基因的討論，是否完全基于學(xué)術(shù)，能否做到獨立、公允？

　　前幾天有消息透露，今年7月，我國61名兩院院士聯(lián)名上書國家領(lǐng)導(dǎo)人，請求盡快推進(jìn)轉(zhuǎn)基因水稻種植產(chǎn)業(yè)化，并且上升到了“再遲緩就是誤國”的高度。聯(lián)名上書是一種很嚴(yán)肅的行為，既然簽了名，那就應(yīng)該對轉(zhuǎn)基因的風(fēng)險性有客觀、科學(xué)的認(rèn)識。可這61名院士到底是誰，為什么至今仍不公布？難不成61名聯(lián)合上書的院士中，有些人只是出于面子，并不是真的出于科學(xué)精神？

　　不僅正方如此，反方的辯駁也未必都經(jīng)得起推敲。在對轉(zhuǎn)基因的質(zhì)疑乃至批判中，有人是真正從科學(xué)出發(fā)，真正出于對公眾健康的擔(dān)當(dāng)，但也有不少觀點的科學(xué)含量不足，甚至有些聲音只是為了反駁而反駁——表現(xiàn)在對什么是轉(zhuǎn)基因、轉(zhuǎn)基因現(xiàn)狀如何、國外狀況怎樣、風(fēng)險到底多大，根本不了解或者了解不深。由此主導(dǎo)下的討論，看起來很精彩，其實只是“外行看熱鬧”。

　　轉(zhuǎn)基因是一個很嚴(yán)肅的科學(xué)話題，對轉(zhuǎn)基因的討論，必須基于科學(xué)、擺脫利益、獨立公允。近日，崔永元飛赴美國，對轉(zhuǎn)基因進(jìn)行“田野調(diào)查”的消息，引起許多人關(guān)注。崔永元在沃爾瑪、有機食品連鎖超市，對美國人和當(dāng)?shù)厝A人進(jìn)行了調(diào)查，并且在微博上實時發(fā)布了在美國超市調(diào)查的結(jié)果和圖片。崔永元是反對轉(zhuǎn)基因的代表性人物，他并非業(yè)內(nèi)人士，其調(diào)查的科學(xué)性和權(quán)威性有待觀察，但這種重調(diào)查、擺事實、講道理的作風(fēng)，卻十分值得肯定和借鑒。

　　針對轉(zhuǎn)基因的討論，只有回到科學(xué)的軌道上來，才會有實質(zhì)性意義。否則，即使討論得再熱鬧，也沒有太多的正面價值。基于利益作出的判斷，可謂其心可誅；基于熱鬧作出的判斷，顯然不能當(dāng)真；只有基于科學(xué)作出的判斷，才是值得肯定和有利于決策的。無論是轉(zhuǎn)基因的支持者還是反對者，都應(yīng)該進(jìn)行深入調(diào)查，站在科學(xué)的角度上，拋出讓人信服的觀點。

　　在這點上，轉(zhuǎn)基因需要“崔永元式調(diào)查”。科學(xué)是極其神圣和嚴(yán)肅的，相關(guān)討論應(yīng)該非常認(rèn)真和嚴(yán)謹(jǐn)。不調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)，不獨立更沒有發(fā)言權(quán)。如果對此研究不深，存在利益關(guān)聯(lián)，那還是閉上嘴為好。