許多人旅游時都曾經(jīng)和旅行社簽訂過旅游合同,密密麻麻好幾頁內(nèi)容并沒有多少人會認(rèn)真閱讀,并清晰地了解甲乙雙方的權(quán)利和義務(wù)。旅游服務(wù)合同具有關(guān)系復(fù)雜性、合同主體雙方不完全對等、合同目的非物質(zhì)性、合同履行人身關(guān)聯(lián)性等特點,我國旅游合同主要適用民法通則和合同法,但合同法中并沒有專門規(guī)定旅游合同。旅游合同缺失法律規(guī)范的直接后果就是導(dǎo)致旅游市場秩序混亂,使得旅游者維權(quán)困難。
剛剛頒布的旅游法用一章19條內(nèi)容對包價旅游合同的訂立、變更、解除、違約作了詳細(xì)規(guī)定,并對旅游安排、代訂、咨詢合同和住宿合同銜接作了原則規(guī)定。曾經(jīng)是旅游法草案核心起草組成員的北京市法學(xué)會旅游法研究會副秘書長、北京第二外國語學(xué)院法學(xué)系主任申海恩近日在接受《法制日報》記者采訪時特別詳細(xì)地解讀了旅游法中關(guān)于旅游合同的規(guī)定。
申海恩說,旅游法的重點在于重塑健康旅游市場秩序,其角度是從國家公共服務(wù)、旅游市場監(jiān)管和旅游服務(wù)合同三個方面展開。其中國家公共服務(wù)、旅游市場監(jiān)管都與政府、旅游行政主管部門相關(guān),有賴于政府部門的積極行政,唯有旅游服務(wù)合同這一角度獨立于特定的行政機關(guān),而直接賦予旅游市場主體重塑健康旅游市場秩序相應(yīng)的法律手段,其中尤為突出的是明確賦予旅游者特別的法律資源,以對抗違法旅游經(jīng)營者,通過博弈形成妥當(dāng)?shù)穆糜问袌鲋刃颉?/p>
“旅游合同一章中明確了旅游者的人身自由不受限制,旅游者有任意解除權(quán)。”申海恩說,旅游合同和合同法所規(guī)定的其他類型的合同最大的不同在于,旅游者要將自己的人身交給旅行社,來接受旅游服務(wù)。基于旅游合同涉及旅游者人身的重大特點,旅游合同的履行就與人身自由這個最高的法律價值形成了沖突:要適當(dāng)去履行,旅游者就要聽從安排,按照旅游合同要求來行動；要尊重人身自由,就要允許旅游者不按照旅游合同規(guī)定、不聽從安排。在這樣一個沖突中,應(yīng)該是以恪守旅游合同的規(guī)定優(yōu)先呢,還是應(yīng)該樹立旅游者人身自由不可侵犯的立法政策呢?
申海恩說,對此,世界各國法律都持相同的主張:旅游者的人身自由不受限制,從而旅游者享有法定的任意解除權(quán)。實際上,賦予旅游者任意解除權(quán)是旅游者人身自由不受限制這一最高法律價值的要求,也是包價旅游合同性質(zhì)的根本要求。旅游法旅游服務(wù)合同一章第六十五條的表述雖然比較隱晦,但是依然明確了旅游者有任意解除旅行的權(quán)利。
在立法過程中有一種觀點認(rèn)為,不應(yīng)該賦予旅游者任意解除權(quán),即使賦予這項權(quán)利也要作出很大限制,特別是在出境旅游中不應(yīng)該賦予旅游者這項權(quán)利,以防止旅游者借旅游滯留,進行非法移民。“但是,旅游者任意解除旅游合同,在境外滯留不歸,顯然不是任意解除權(quán)的后果,而是違反出入境管理法等相關(guān)法律的違法行為,是需要通過其他相應(yīng)法律予以處分的行為,與任意解除這一合法行為完全不相干。”申海恩說。
申海恩指出,包價旅游合同的另外一個特點是涉及眾多的服務(wù)提供主體。除了與旅游者簽訂旅游合同的組團社之外,還可能涉及到拼團、轉(zhuǎn)團中的發(fā)團社,旅游目的地的各個地接社、具體提供旅游服務(wù)的景點經(jīng)營者、住宿餐飲經(jīng)營者、交通服務(wù)提供者等。這種復(fù)雜的交易結(jié)構(gòu),就導(dǎo)致了在發(fā)生責(zé)任后,旅行社和相關(guān)服務(wù)經(jīng)營者之間相互推諉,旅游者被踢皮球,得不到及時、應(yīng)有的法律救濟。針對這種現(xiàn)象,旅游法在多處規(guī)定了旅行社的替代責(zé)任。例如,關(guān)于旅行社轉(zhuǎn)團的情況,旅游法第六十三條第二款規(guī)定,由最初的組團社對旅游者承擔(dān)責(zé)任,接受轉(zhuǎn)團的旅行社再對組團社承擔(dān)責(zé)任。另外,對于履行輔助人導(dǎo)致的違約,旅游法第七十一條明確規(guī)定,由組團社承擔(dān)責(zé)任,承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償。造成人身傷害、財產(chǎn)損失的,可以要求地接社、履行輔助人承擔(dān)責(zé)任,也可以要求組團社承擔(dān)責(zé)任。