元宇宙已來，法律準(zhǔn)備好了嗎？
□ 萬 勇
1992年，尼爾·斯蒂芬森在他的科幻小說《雪崩》中提出了“元宇宙”(MetaVerse)概念：在元宇宙中，人們可以擁有自己的虛擬替身。近30年過去了，隨著AI(人工智能)技術(shù)、VR(虛擬現(xiàn)實)技術(shù)、AR(增強現(xiàn)實)技術(shù)等新技術(shù)的發(fā)展，人們發(fā)現(xiàn)《雪崩》中所描述的情節(jié)不再那么虛幻。2021年，扎克伯格將Facebook更名為“Meta”，即元宇宙的前綴。2022年一開年，微軟宣布以687億美元收購動視暴雪，這被視為微軟提前布局元宇宙平臺發(fā)展。這些信息似乎預(yù)示著元宇宙即將到來，那么，作為社會關(guān)系的調(diào)整器——法律，是否做好了應(yīng)對虛擬世界的準(zhǔn)備呢？
可能有人還是覺得元宇宙太虛無縹緲，那我們就以元宇宙的初級形態(tài)與基本組合單元——虛擬人為例，作為討論的起點。當(dāng)下，一些網(wǎng)絡(luò)電視臺或網(wǎng)絡(luò)平臺已經(jīng)開始使用虛擬主播播報節(jié)目或者進行直播帶貨，還有電視臺使用虛擬人進行表演，引發(fā)各方關(guān)注。
討論虛擬人引發(fā)的法律問題，首先需要討論的就是虛擬人的法律地位，這是討論所有相關(guān)法律問題的起點與核心。盡管沙特阿拉伯曾賦予機器人“索菲婭”以公民身份，萬科集團也授予“崔筱盼”以優(yōu)秀新人獎，但從嚴(yán)格意義上講，這些并不具有法律意義，更多只是一種宣傳手段。在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，虛擬人并不是獨立的法律主體，因此，其自然不享有法律賦予自然人的相關(guān)權(quán)利。例如虛擬人也會有某種外在的形象，但其并不享有肖像權(quán)，因為根據(jù)法律規(guī)定，只有自然人才享有肖像權(quán)。當(dāng)然，我們說虛擬人不享有相關(guān)權(quán)利，指的是其不能作為主體享有權(quán)利，并不意味著其不能作為權(quán)利的客體。
從現(xiàn)行法律看，虛擬人可以成為多種權(quán)利客體。如果虛擬人的形象是通過計算機創(chuàng)作出來的，而該形象又具有獨創(chuàng)性，那么其可以作為作品受到著作權(quán)法保護。如果虛擬人通過長期使用，具有較高知名度，在許多國家可以成為商品化權(quán)或者公開權(quán)的客體。盡管商品化權(quán)在我國還存在一定的爭議，但是各方爭議的焦點主要在于這一概念本身，并未否認相關(guān)利益的存在。真正在法律層面存在爭議的是通過電子合成的方式，比如由虛擬人“洛天依”演唱的歌曲，可否構(gòu)成錄音制品。在法律上作出不同認定，直接關(guān)系到他人使用“洛天依”演唱的歌曲進行復(fù)制、傳播，是否構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，錄音制品是指“任何對表演的聲音和其他聲音的錄制品”，而虛擬人發(fā)出的聲音是在沒有事先錄制的情況下，直接由計算機制作出來，這是否構(gòu)成錄音制品，存在一定爭議。為了避免法律上存在的分歧，《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》在“錄音制品”的定義中特別增加了“聲音表現(xiàn)物”這一用語。我國著作權(quán)法并沒有類似規(guī)定，因此，相關(guān)法律爭議在我國法律語境下依然存在。
以上是結(jié)合虛擬人的特點，從一些具體問題展開的討論。從更為一般的層面考慮，虛擬人的出現(xiàn)讓我們進一步反思技術(shù)創(chuàng)新與法律制度變革之間的關(guān)系。幾乎每一次重大技術(shù)創(chuàng)新都會對法律帶來挑戰(zhàn)，對此，一般的觀點是：現(xiàn)有法律過時了，不能應(yīng)對新技術(shù)的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)針對新技術(shù)的特點立即修訂法律或者制定專門法律。不過，也有另一種聲音：法律應(yīng)該獨立于任何特定的技術(shù)，不應(yīng)當(dāng)因特定的技術(shù)發(fā)展而改變，以確保隨著時間的推移以及跨越不同的技術(shù)，法律規(guī)范仍能保持一致性和可持續(xù)性。因此，在討論“元宇宙已來，法律準(zhǔn)備好了嗎”這一問題之前，倒不如先問法律人準(zhǔn)備好了嗎？也就是說，我們的法學(xué)研究者、立法者、司法者是否已經(jīng)超越具體法律問題，超越部門法，對于法律的功能、目的等基本問題有了深刻的理解。如果對于這些基本問題沒有清晰的認識，我們可能將不停地被新技術(shù)牽著鼻子走，提出的應(yīng)對方案也是藥不對癥；即使僥幸能夠解決一些問題，恐怕也只是頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的治標(biāo)之策。
(作者系中國人民大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法教研室主任、教授)