2011年12月13日，16歲少年宋某駕駛機(jī)動(dòng)車逆行，遇30多歲的黃女士駕駛另一輛機(jī)動(dòng)車正常行駛，二車前部相撞，黃女士受傷，車輛受損。交管部門認(rèn)定“未成年人宋某負(fù)事故全部責(zé)任，黃女士不負(fù)事故責(zé)任”。黃女士經(jīng)醫(yī)院認(rèn)定為輕型顱腦損傷，頭外傷等。黃女士要求宋某所駕車輛的保險(xiǎn)公司和其監(jiān)護(hù)人賠償，保險(xiǎn)公司稱，因駕車人是未成年人，公司不承擔(dān)責(zé)任。為討說(shuō)法，黃女士告上法院，聘請(qǐng)擊水律師事務(wù)所安剛律師做代理人。

　　據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分由監(jiān)護(hù)人賠償。因此，宋某監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任毋庸置疑。本案最大爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，如果承擔(dān)該怎樣承擔(dān)。

　　在法庭上，安剛律師表示，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按《道路交通安全法》第76條規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告保險(xiǎn)公司提出，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定，有下列之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償，其中第一條為駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的。安剛指出，被告適用法律的位階明顯低于原告適用法律，根據(jù)我國(guó)《立法法》的規(guī)定，對(duì)于法律不同部分，應(yīng)適用上位法。同時(shí)從強(qiáng)制保險(xiǎn)制度本意考慮，機(jī)動(dòng)車所有人必須依法投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任制保險(xiǎn)，受害人也無(wú)法選擇機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说暮戏ㄅc否，如因機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说倪`法程度而區(qū)別賠償受害人，不利于對(duì)受害人的保護(hù)。

　　法院最終判決被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告18萬(wàn)余元，不足部分由宋某家長(zhǎng)賠償4萬(wàn)余元。

　　律師點(diǎn)評(píng)

　　《道路交通安全法》的法律位階高于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，對(duì)于兩部法律不同部分應(yīng)適用上位法。從強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的立法本意上考慮，旨在最大限度地保護(hù)受害人的合法權(quán)益，而對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`法性未作區(qū)分，受害人無(wú)法選擇機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕戏ㄅc否，如因機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说倪`法程度而區(qū)別賠償受害人，有悖公平原則。

　　法律對(duì)“無(wú)證駕駛”的指向通常為成年人，未成年人無(wú)法與高度危險(xiǎn)作業(yè)聯(lián)系在一起。未成年人違法駕駛不僅危害公共安全，也對(duì)其成長(zhǎng)造成負(fù)面影響。監(jiān)護(hù)人不但要滿足未成年人的物質(zhì)生活需要，還應(yīng)對(duì)其精神層面予以關(guān)注。（車訊網(wǎng)）