北京工商局?jǐn)M吊銷“世奢會(huì)”公司執(zhí)照
東城工商分局召開聽證會(huì)，世奢會(huì)商業(yè)公司商標(biāo)注冊(cè)證、注冊(cè)地房主簽名涉嫌造假
“世界奢侈品協(xié)會(huì)”被指“山寨組織”，涉嫌多重造假的消息被多家媒體曝光后，與其關(guān)聯(lián)的世奢會(huì)(北京)國際商業(yè)管理有限公司，涉嫌辦理公司注冊(cè)登記時(shí)，提交虛假商標(biāo)授權(quán)證明和虛假的企業(yè)住所證明。工商局調(diào)查人員稱該公司負(fù)責(zé)人毛歐陽坤編造理由，拖延時(shí)間，給調(diào)查取證設(shè)置障礙。
昨日，北京市工商局東城分局召開聽證會(huì)。調(diào)查人員稱，按照公司登記管理相關(guān)規(guī)定，擬對(duì)該公司吊銷營業(yè)執(zhí)照。該公司代理人對(duì)上述調(diào)查結(jié)果予以否認(rèn)，認(rèn)為不具備吊銷條件并請(qǐng)求銷案。
商標(biāo)注冊(cè)證涉嫌造假
北京工商局東城分局調(diào)查人員表示，去年5月，工商部門接到舉報(bào)稱，世奢會(huì)(北京)國際商業(yè)管理有限公司(以下簡稱世奢會(huì)商業(yè)公司)涉嫌提供虛假材料和證明文件，獲取公司登記。去年7月，該舉報(bào)事項(xiàng)被立案調(diào)查。
調(diào)查人員稱，該公司向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記核準(zhǔn)時(shí)，曾提交一份商標(biāo)注冊(cè)證。注冊(cè)人為“世界奢侈品協(xié)會(huì)有限公司”。注冊(cè)證號(hào)為3633782的商標(biāo)為“世奢會(huì)”字樣，批準(zhǔn)時(shí)間為2005年11月。
工商人員調(diào)查，這份注冊(cè)證的持有人是淄博一家土工材料公司。注冊(cè)商標(biāo)也并非“世奢會(huì)”，而是“普諾”。該商標(biāo)注冊(cè)證中核定使用的商品并不是對(duì)外宣稱的奢侈品，而是地巾、床罩等紡織品。
世界奢侈品協(xié)會(huì)有限公司曾注冊(cè)商標(biāo)“世奢薈”，時(shí)間是2010年，晚于世奢會(huì)商業(yè)公司近兩年。
調(diào)查人員認(rèn)為，世界奢侈品協(xié)會(huì)有限公司提供的此份注冊(cè)證，旨在授權(quán)世奢會(huì)商業(yè)公司使用“世奢會(huì)”字號(hào)。這份材料涉嫌造假。
世奢會(huì)商業(yè)公司代理人認(rèn)為，這份商標(biāo)注冊(cè)證上，并無世界奢侈品協(xié)會(huì)有限公司當(dāng)事人簽字或公章。至于這份歷史檔案中的材料從何而來，代理人稱“來源不明”。
注冊(cè)地簽名涉嫌造假
世奢會(huì)商業(yè)公司的公開工商資料顯示，該公司注冊(cè)地點(diǎn)為東城區(qū)朝陽門南小街18號(hào)樓首層5號(hào)。該處房產(chǎn)的房主分別名為劉紅霞和劉寶富。
聽證會(huì)上，調(diào)查人員稱，該公司提交的企業(yè)住所(經(jīng)營場(chǎng)所)證明中有上述兩人簽字。但房主稱，從未與世奢會(huì)商業(yè)公司當(dāng)事人簽訂租房協(xié)議，也沒有在住所證明上簽字。該公司從未在這所房產(chǎn)中從事過經(jīng)營活動(dòng)。
對(duì)于企業(yè)住所證明中“劉寶富”的簽名，工商部門申請(qǐng)北京一物證鑒定中心鑒定，并出具司法鑒定意見書。結(jié)果顯示，這份“劉寶富”的簽名并不是劉寶富本人的筆記。該份材料涉嫌造假。
對(duì)此，世奢會(huì)商業(yè)公司代理人予以否認(rèn)。同時(shí)，代理人提供了一份該公司一投資人與“劉寶富”所簽的房屋租賃合同，但該份合同并未蓋公司的公章，僅一個(gè)簽名。奇怪的是，在該租賃合同里，甲方出租人是劉寶富。而劉寶富的簽名則作為承租人簽在乙方。
法人代表行蹤成謎
調(diào)查人員稱，曾自稱為世奢會(huì)商業(yè)公司負(fù)責(zé)人毛歐陽坤，一直不提供有效身份證件、有效的委托文件。自始至終，毛歐陽坤都沒有提供該公司法定代表人的有效聯(lián)系方式。
“(毛歐陽坤)編造各種理由拖延時(shí)間，為調(diào)查取證工作設(shè)置障礙。”調(diào)查人員稱其極不配合調(diào)查人員對(duì)案件的辦理。
對(duì)此，該公司法人代表未予回應(yīng)。
據(jù)了解，該公司法定代表人為“賓利路易斯·辛西婭”，但在此前媒體采訪中，這位持英國護(hù)照的代表人始終未露面。
知情人士稱，在該公司的企業(yè)工商資料中，這名法人代表的多份簽字的字跡存在較大差異。但此人始終未出現(xiàn)，因此無法進(jìn)行筆跡鑒定。工商部門有理由懷疑其法人代表簽字的真實(shí)性。