近日，東莞市石碣鎮(zhèn)警方在該鎮(zhèn)劉屋新村查封了一家賭場(chǎng)，賭場(chǎng)所在物業(yè)的業(yè)主是東莞市食品藥品監(jiān)督管理局第四分局副局長(zhǎng)馮沛森。事發(fā)當(dāng)天，承租人將馮沛森綁架并勒索。
這起綁架案，使官員占有大面積宅基地、長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)謀利的行為浮出水面。而主管單位和部門對(duì)此卻是“不問不管不反對(duì)”。
跨身份跨戶籍購(gòu)買宅基地怎樣取得合法權(quán)證？
據(jù)了解，東莞市食品藥品監(jiān)督管理局第四分局副局長(zhǎng)馮沛森將價(jià)值2000萬元的私有物業(yè)出租給他人做生意，并聲稱“有些關(guān)系，可以提供方便”。不料，租客開業(yè)僅兩天便因涉嫌賭博被警方查封。承租者歸咎于馮沛森“關(guān)照不夠”，將他綁架并勒索700萬元，最終迫使馮寫下200萬元的欠條。
這宗綁架案，令“價(jià)值2000余萬元”的物業(yè)成為輿論關(guān)注的一大焦點(diǎn)。
記者查閱資料發(fā)現(xiàn)，涉事物業(yè)于1999年竣工，2004年取得集體土地使用證，2007年2月取得房產(chǎn)證，建基（占地）面積551．4㎡，住宅面積為3384．33㎡。房屋登記在馮沛森、徐紅雄夫妻名下。石碣鎮(zhèn)房產(chǎn)所副所長(zhǎng)單景烘說，馮所占土地性質(zhì)為宅基地。
東莞市食品藥品監(jiān)督管理局提供的材料顯示，馮沛森籍貫是東莞沙田鎮(zhèn)人，工作地點(diǎn)在東莞塘廈鎮(zhèn)，2004年進(jìn)入公務(wù)員系統(tǒng)。其妻子徐紅雄籍貫廣州花都人。夫婦倆的戶籍所在地是東莞市城區(qū)。
按法律規(guī)定，宅基地使用權(quán)專屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有，不能買賣，不能繼承，城鎮(zhèn)居民包括國(guó)家公務(wù)員不得取得農(nóng)村宅基地。國(guó)務(wù)院先后于1999年和2004年頒布的《關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣土地的通知》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》明確規(guī)定：“禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地，有關(guān)部門不得為違法建造和購(gòu)買的住宅發(fā)放土地使用證和房產(chǎn)證”。
在國(guó)家三令五申明確禁止之后，誰為馮沛森夫婦在石碣鎮(zhèn)劉屋新村的宅基地及其房屋頒發(fā)了合法產(chǎn)權(quán)證？
單景烘說：“我們發(fā)房產(chǎn)證，只要看他是否取得土地使用證，至于獲取手段是否合法，我們不會(huì)去管。”
根據(jù)廣東省土地管理實(shí)施辦法，農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地，新批準(zhǔn)宅基地的面積按如下標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行：平原地區(qū)和城市郊區(qū)80平方米以下；丘陵地區(qū)120平方米以下；山區(qū)150平方米以下。馮沛森這處551．4平方米的超大型宅基地是怎樣獲得“破格”批準(zhǔn)的呢？石碣鎮(zhèn)國(guó)土、建設(shè)、規(guī)劃等部門答以“時(shí)間太久，搞不清楚。”
北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師周玉忠說：“馮沛森不具備取得宅基地的使用權(quán)資格，涉嫌‘非法占用土地’并處于持續(xù)狀態(tài)，應(yīng)依法查處。”
主管部門為何“不問不管不反對(duì)”？
眼下，這處違法違規(guī)的宅基地物業(yè)，不僅獲得了全部合法權(quán)證，而且被馮沛森以每月3．5萬元的租金整體出租營(yíng)利。
東莞市食品藥品監(jiān)督管理局辦公室主任劉昆向記者辯稱：“自有物業(yè)只要手續(xù)合法，用途也合法，這樣的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是可以的。目前，公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度沒有在我們單位實(shí)行，且實(shí)行也是針對(duì)處級(jí)干部的，馮沛森只是一個(gè)副科級(jí)干部，我們對(duì)他的財(cái)產(chǎn)信息不了解很正常。”
馮沛森對(duì)承租人承諾“提供方便”，是否為利用職務(wù)之便？劉昆說，這是他的個(gè)人行為。
事實(shí)上，針對(duì)不少干部違規(guī)經(jīng)營(yíng)物業(yè)現(xiàn)象，東莞市紀(jì)委于2008年7月24日出臺(tái)的《東莞市關(guān)于禁止公職人員利用職權(quán)參與經(jīng)商辦企業(yè)和違規(guī)經(jīng)營(yíng)物業(yè)的意見》明確，公職人員“不得以為承租方提供便利為條件出租物業(yè)”。
“提供便利若包括為賭博提供便利，那么，馮沛森還涉嫌賭博共同犯罪。”周玉忠律師說。