據(jù)中國之聲《央廣新聞》報道，伴隨著微博等新型傳播方式的普及，道德約束難遏侵權的矛盾也日益突出。近日，備受關注的江西微博侵權第一案在江西撫州市中級人民法院二審宣判。
這起案件發(fā)生在2011年12月，當時撫州市臨川區(qū)的市民吳某因為在微博上的一篇文章和被告楊某在網絡上展開了一場口水仗，被告在微博上對吳某進行人身攻擊并公布了他真實單位、姓名和手機號，并且將一些包含損毀內容的文字發(fā)到吳某單位官方官網和領導和同事的微博上。
今年3月16日，撫州臨川區(qū)法院對這起案件進行了一審判決，判定被告楊某停止對吳某的侵害行為，刪除微博上的一些有害評論和吳某的真實信息，在微博首頁上刊登道歉信并鏈接到原告單位的官方微博上，但是由于受害人吳某無法接受判決中的道歉方式遂向上一級法院提起了上訴。
由于在當時判決中，對原被告的調解不成功，撫州中級法院在本月24日進行二審判決，在二審法庭上，雙方當事人對是否侵權并沒有提出異議，主要圍繞侵權后如何消除影響進行辯論。
一審時吳某提出要求楊某在報紙上發(fā)布道歉聲明，法院對其訴訟請求不予支持，原告吳某認為這屬于事實原因錯誤，此外楊某侵權時聯(lián)系吳某同學、同事的微博以及單位的官方微博，已經在不特定對象和范圍散發(fā)了影響。一審判決楊某在微博上發(fā)布道歉信效果上等于寫一篇透明的個人日記，不足以消除侵權事件帶來不良影響，因此原告吳某請求法院改判楊某在報紙上發(fā)布道歉聲明。
但是被告楊某則認為他只是將罵人的話鏈接到省內一份報紙的官方微博上，并非實體報紙，且沒有在吳某單位披露其隱私或對其進行侮辱等名譽等人身攻擊，他的道歉為也只應該在該報官方微博上，不需要在報紙上發(fā)表道歉聲明。本案中侵權范圍僅局限于網絡，微博是一個載體，所以被告認為道歉范圍應該僅限于網絡。
二審法院審理后認為，楊某侵權行為給吳某造成的影響已經從網絡發(fā)展到現(xiàn)實生活當中，原判決不足以對吳某消除影響恢復名譽，所以二審判定被告楊某于判決之日生效起7日內在報紙上刊登道歉聲明。（中廣網）