12歲的小雪為自己討到了遲到7年的撫養(yǎng)費(fèi)。她的母親陳芳與父親徐強(qiáng)于1999年在上海相識后，共同居住在上海，并且于2002年2月份陳芳生養(yǎng)小雪，后雙方因?yàn)楝嵤掠?005年2月分居，小雪隨陳芳共同生活至今。此后父親再也沒付過撫養(yǎng)費(fèi)，遭遇生活困難的陳芳今年帶著孩子到上海找爸爸要錢，可是爸爸說超過訴訟時(shí)效，只肯付2年的費(fèi)用，經(jīng)律師法律援助，小雪的討回了爸爸拖欠的所有費(fèi)用。

　　2012年5月小雪向上海市浦東新區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求徐強(qiáng)支付2005年2月至2012年4月的未付的撫養(yǎng)費(fèi)；今后按月支付小雪生活費(fèi)至18周歲滿為止。上海市浦東新區(qū)人民法院審理支持了原告的訴訟請求。但徐強(qiáng)認(rèn)為小雪要求2005年2月份至2012年4月份前撫養(yǎng)費(fèi)訴訟請求只應(yīng)當(dāng)支持起訴前2年的費(fèi)用，其它已超過訴訟時(shí)效不應(yīng)當(dāng)支持，并以此為由向上訴至上海市第一中級人民法院。

　　上海君悅所盛峰律師免費(fèi)為母女進(jìn)行了法律援助，他認(rèn)為上訴人的上訴理由不能成立，被上訴人是未成年沒有民事行為能力不能行使訴訟權(quán)利，故不會(huì)產(chǎn)生訴訟時(shí)效的問題。因?yàn)樵V訟時(shí)效的產(chǎn)生是以行使民事請求權(quán)為前提的，請求權(quán)的行使要以有民事行為能力為前提，被上訴人是未成年人沒有民事能力的人。本案中，被上訴人作為未成年人并不知道沒有共同生活的父或者母親是否有支付撫養(yǎng)費(fèi)的義務(wù)，也不知道應(yīng)當(dāng)按照何種程序提出撫養(yǎng)費(fèi)的主張，因此不會(huì)產(chǎn)生訴訟時(shí)效。

　　被上訴人與上訴人之間的撫養(yǎng)權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，是由于雙方的人身依附關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán)與債務(wù)關(guān)系，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)不是因?yàn)橐詡鶛?quán)人的請求而產(chǎn)生，而是由于撫養(yǎng)人與被撫養(yǎng)人之間的人身依附關(guān)系。在被上訴人18周歲之前，由于有上述人身依附關(guān)系的存在，被上訴人有權(quán)要求上訴人支付撫養(yǎng)費(fèi)。只有當(dāng)被上訴人年滿18周歲以后，這種上述人身依附關(guān)系解除，上訴人對被上訴人撫養(yǎng)義務(wù)期間結(jié)束，被上訴人就不能再要求上訴人支付撫養(yǎng)費(fèi)。但是對于18周周歲以前未付的撫養(yǎng)費(fèi)，在其撫養(yǎng)期間屆滿之日次日起才開始計(jì)算訴訟時(shí)效。因此被上訴人在其被撫養(yǎng)期間內(nèi)提出要求上訴人支付撫養(yǎng)費(fèi)的請求沒有超過訴訟時(shí)效。

　　二審法院接受了律師的代理意見，維持原判，駁回上訴。小雪的爸爸要支付7年拖欠的3.5萬元撫養(yǎng)費(fèi)，并從2012年起每月支付400元撫養(yǎng)費(fèi)，直到小雪18歲。(解放牛網(wǎng)-新聞晚報(bào))