值得一提的是，在龍泉小梅發(fā)現(xiàn)南宋燒制黑胎瓷的窯址后，人們即把它與溪口的南宋窯址聯(lián)系在一起，認(rèn)為是南宋最早的官窯，支撐這一未加深入研究而匆匆得出之結(jié)論的，竟是未加修正的熱釋光測定值。事實上，這一觀點是根本站不住腳的。首先，這處窯址的產(chǎn)品和溪口窯址一樣，不具備南宋早期余姚官窯和內(nèi)窯青瓷那樣的造型特征，卻與1205年前后設(shè)立的郊壇下官窯的器物及大窯窯址南宋中期以后的制品有頗多相似之處。其次，南宋早期朝廷所需的陶瓷器主要取給于余姚官窯、平江官窯和內(nèi)窯，這不僅有《中興禮書》、《坦齋筆衡》、《負(fù)暄雜錄》等南宋文獻(xiàn)的記載可考，而且有工藝學(xué)、類型學(xué)和經(jīng)修正的熱釋光測定值為依據(jù)。再次，明人陸容的《菽園雜記》轉(zhuǎn)載《龍泉縣志》有關(guān)龍泉窯業(yè)的內(nèi)容云：“青瓷初出于劉田，去縣六十里。次則有金村窯，與劉田相去五里余。

　　外則白雁、梧桐、安仁、安福、綠繞等處皆有之。然泥油精細(xì)，模范端巧，俱不若劉田。”“劉田”又作“琉田”，即今龍泉大窯，考古調(diào)查結(jié)果和窯址發(fā)掘資料證明，大窯確實是龍泉窯的中心產(chǎn)地和優(yōu)秀制瓷技術(shù)輻射性傳播的源泉。不難看出，小梅窯場是南宋大窯窯業(yè)向周邊拓展的產(chǎn)物，它與遠(yuǎn)離大窯、獨具特色的溪口南宋窯場不同。小梅窯址出土的厚釉殘瓷，胎色普遍較深，此乃就地取用含鐵量較高的瓷土所致，而不是有意選用紫金土的結(jié)果；許多器物釉的透明感很強(qiáng)，這是窯溫掌握不好的表現(xiàn)。顯然，該窯瓷器的總體質(zhì)量遠(yuǎn)遜于大窯窯場的同期產(chǎn)品。必須指出，浙江古代青瓷的熱釋光測定值存在一定的正偏差率，例如：越窯“太平戊寅”款青瓷碗殘片的熱釋光測定值所對應(yīng)的公元年份為916年，“太平戊寅”即北宋太平興國三年，它所對應(yīng)的公元年份為978年，熱釋光測定年代偏早62年，正偏差率為5.69%；余姚官窯南宋早期青瓷標(biāo)本熱釋光測定值的正偏差率為12.69%；龍泉窯南宋中晚期青瓷鼎殘片熱釋光測定值的正偏差率為13.22%；龍泉窯元代青瓷洗殘片熱釋光測定值的正偏差率為15.23%。若以龍泉窯南宋青瓷鼎熱釋光測定值的正偏差率對小梅南宋窯址出土的3個青瓷標(biāo)本的熱釋光測定平均值進(jìn)行修正，所得的公元年份為1253年，由此可知，小梅窯址的年代不早于南宋中期。辨明這個問題，不惟對認(rèn)識龍泉官窯，而且對理清南宋官窯的發(fā)展脈絡(luò)，均具有重要意義。

　　“哥窯”的誤區(qū)

　　龍泉“哥窯”的傳說，自明代以來一直混淆著世人的視聽。其實，“哥窯”之名源于“哥哥洞窯”，它本與龍泉窯毫無關(guān)系。最早述及哥哥洞窯的是元人孔齊的《靜齋至正直記》，該書云：“乙未冬在杭州時，市哥哥洞窯器者一香鼎，質(zhì)細(xì)雖新，其色瑩潤如舊造，識者猶疑之。會荊溪王德翁亦云，近日哥哥窯絕類古官窯，不可不細(xì)辨也。”明代，該窯被簡稱為“哥窯”。“哥窯”的地點，明人高濂的《遵生八箋》說在杭州鳳凰山下，明人王士性的《廣志繹》的記載與此相同。1996年，人們在杭州鳳凰山發(fā)現(xiàn)了一處燒制黑胎青瓷的古窯址，據(jù)我考證，該窯址的元代遺存正屬于《靜齋至正直記》記述的哥哥洞窯。哥哥洞窯“絕類古官窯”的青瓷，極易被視作南宋官窯的制品，而元末燒制的“土脈粗燥，色亦不好”的瓷器，則被歸入哥窯范疇。傳世的哥窯瓷器的共同特點是：胎呈灰色或黑色，胎體較厚，制坯不精，釉層乳濁而豐腴，多呈米黃或月白色，釉面布滿大小不等的開片，片紋均著色，即所謂的“金絲鐵線”。據(jù)明人文震亨的《長物志》記載，景德鎮(zhèn)窯至遲從明宣德開始仿燒哥窯瓷器，這也表明哥窯在宣德以前已成為歷史。《景德鎮(zhèn)陶錄》云：“哥器，鎮(zhèn)無專仿者，惟碎器戶兼造，遂充稱哥窯戶。”另據(jù)《文房肆考圖說》記載：“吉州窯，出今吉安州永和鎮(zhèn)……宋時有五窯……又有碎器更佳，今世俗訛稱哥窯，體厚質(zhì)粗者，不甚直錢。”顯然，海內(nèi)外收藏的形形色色的所謂哥窯瓷器，并非同一窯口所燒，其中除了哥哥洞窯及后續(xù)窯場的制品外，景德鎮(zhèn)窯的仿品占有較大的比例，可能還有“碎器窯”或其他窯口的類似產(chǎn)品，而其年代亦有早晚之別。這都有待于將來進(jìn)行深入的研究。