品牌500強(qiáng)：真強(qiáng)？假?gòu)?qiáng)？
昨日（6月29日），國(guó)內(nèi)多家媒體報(bào)道了一則消息：在北京召開(kāi)的2010年（第七屆）世界品牌大會(huì)發(fā)布了2010年《中國(guó)500最具價(jià)值品牌》排行榜。
記者之所以被這則消息吸引，首先是排行榜發(fā)布者的名頭——世界品牌實(shí)驗(yàn)室。據(jù)稱，世界品牌實(shí)驗(yàn)室由1999年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主羅伯特·蒙代爾教授擔(dān)任主席，是世界經(jīng)理人集團(tuán)的全資附屬機(jī)構(gòu)。而排名的結(jié)果也讓記者深感疑惑。
排行榜排名太隨意
羅伯特·蒙代爾，這位諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主是廣受尊敬的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他關(guān)于最優(yōu)化貨幣的理論、關(guān)于通貨膨脹和利息的理論等等，受到國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界的普遍贊譽(yù)。讓記者百思不解的是，蒙代爾為何要來(lái)蹚中國(guó)品牌排行榜的渾水。品牌價(jià)值并非蒙代爾的研究強(qiáng)項(xiàng)，而中國(guó)企業(yè)的品牌價(jià)值評(píng)價(jià)更是泡沫堆砌的領(lǐng)域。連世界經(jīng)理人集團(tuán)創(chuàng)始人丁海森都承認(rèn)，“國(guó)際上的評(píng)估機(jī)構(gòu)包括評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)很多都放棄了對(duì)中國(guó)公司的評(píng)價(jià)，主要原因是對(duì)中國(guó)公司的數(shù)據(jù)采集難度非常大”。
帶著疑問(wèn)，記者開(kāi)始研究《中國(guó)500最具價(jià)值品牌》排行榜。記者發(fā)現(xiàn)，這個(gè)排行榜具有太大的隨意性。
記者常駐浙江，多年來(lái)對(duì)浙江的名牌企業(yè)有所了解。在昨天發(fā)布的“中國(guó)品牌500強(qiáng)”中，浙江有44個(gè)（北京95個(gè)，廣東86個(gè)，浙江和上海各44個(gè)，名列一、二、三位）。讓記者大惑不解的是，浙江有幾家上榜企業(yè)記者是第一次聽(tīng)聞，而他們的品牌價(jià)值居然超過(guò)10億元。而阿里巴巴、廣廈控股、橫店集團(tuán)、巨化集團(tuán)等著名大型企業(yè)卻榜上無(wú)名。
逐一比較上榜企業(yè)的名次和他們的品牌價(jià)值，困惑就更多。比如中國(guó)聯(lián)通以142.38億元的品牌價(jià)值排名第53，遠(yuǎn)不及排第30位的雪花啤酒（377.26億元）；排名95位的娃哈哈品牌價(jià)值90.18億元，而郎酒集團(tuán)品牌價(jià)值122.39億元，排在第59位；還有，排99位的太平洋保險(xiǎn)（品牌價(jià)值86.26億元）竟然不及全友家私（60位）、大自然地板（89位），等等，不一而足。諸如此類的排名不知依據(jù)從何而來(lái)？
傳媒上榜有自抬身價(jià)嫌疑
最搞笑的是上榜的媒體。在“500強(qiáng)”中，傳媒業(yè)居然有46家之多。在上榜的媒體中，有的是集團(tuán)整體入榜，如南方廣電總臺(tái)、江蘇廣電集團(tuán)，有的是一家集團(tuán)中的一家媒體入榜，如湖南衛(wèi)視，有的則是一家集團(tuán)下的多家媒體入榜，如廣東、浙江兩家報(bào)業(yè)集團(tuán)旗下的數(shù)家媒體入榜等等。這種入榜品牌的選擇違反了“機(jī)會(huì)均等、同類選拔”的原則。讓記者大跌眼鏡的是，連某工業(yè)出版社和多家只有區(qū)域性影響的地方媒體都上了“500強(qiáng)”的榜單，而如中國(guó)青年報(bào)等有影響的全國(guó)性大報(bào)卻“被落選”。記者查閱以前的媒體報(bào)道，發(fā)現(xiàn)每次發(fā)布《中國(guó)500最具價(jià)值品牌》之后，總有媒體和公眾對(duì)其公平性、權(quán)威性提出質(zhì)疑。這種質(zhì)疑去年到達(dá)高峰。世界經(jīng)理人集團(tuán)行政總裁袁浩東甚至揚(yáng)言要通過(guò)訴訟渠道對(duì)付這種“誹謗”，但其后再無(wú)下文。與眾多質(zhì)疑形成強(qiáng)烈對(duì)比的是，“500強(qiáng)”的宣傳氣勢(shì)卻逐年遞增。此次的“500強(qiáng)”發(fā)布會(huì)，世界經(jīng)理人集團(tuán)公布了參與報(bào)道的43家媒體名單，其中大部分為上榜媒體。于是人們的疑惑也由此產(chǎn)生：此舉是不是一些媒體借上“500強(qiáng)”抬高自己的身價(jià)，而“500強(qiáng)”發(fā)布者借助媒體虛張聲勢(shì)呢？倘如此，那么這種自?shī)首詷?lè)式的“雙贏”，無(wú)非是再一次蒙蔽了社會(huì)和公眾。
遺憾的是，類似的排行榜在中國(guó)有太肥沃的土壤，而對(duì)待這種信息不對(duì)稱的發(fā)布，相關(guān)監(jiān)管措施至今缺位。（萬(wàn)潤(rùn)龍）