江蘇一王姓男子通過中介赴非洲赤道幾內(nèi)亞打工，不幸遭蚊子叮咬患腦瘧疾去世。他出國前購買了人身意外傷害保險，但保險公司認(rèn)為蚊子叮咬不算“意外傷害”拒賠。最近，白下法院女法官裴玫經(jīng)過多輪調(diào)解，讓王某家屬獲得了部分補(bǔ)償。
去年2月，蘇北人王某經(jīng)勞務(wù)中介介紹，前往非洲赤道幾內(nèi)亞打工，并投保了中國太平洋人壽保險股份有限公司江蘇分公司的出國人員人身意外傷害保險，保險金額為40萬元。去年9月，王家人得知王某因遭蚊子叮咬患上了腦瘧疾在當(dāng)?shù)厝ナ馈?/p>
原來，當(dāng)?shù)氐奈米芋w內(nèi)都帶有瘧疾寄生蟲。由于缺乏經(jīng)費(fèi)和無法通過安檢等原因，王某的遺體無法回國。
今年3月，王某的家人將保險公司訴至白下法院，要求給付保險金40萬元。
庭審中，雙方對是否構(gòu)成保險事故爭議較大。原告認(rèn)為，王某系被蚊子叮咬才患上腦瘧疾，死于意外事故，屬于保險責(zé)任范圍；保險公司則認(rèn)為，意外傷害是指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件致使身體受到的傷害，腦瘧疾系疾病，不屬于意外事故，堅決不同意賠償。
此案主審法官裴玫是去年的全省法院調(diào)解能手，她在了解案情后，對王家人的遭遇深表同情。她知道，如果依法判決，可能對王家人不利，只有調(diào)解，才能最大程度保護(hù)王家人的權(quán)益。
調(diào)解工作進(jìn)行得很艱難，王家人不懂法律，也沒有請律師，他們堅決要求拿到40萬元；而保險公司則不愿意付一分錢，雙方分歧太大。斐玫一遍遍地找雙方談話，讓原告明白法律知識，讓被告多從人道主義考慮。
經(jīng)過3個多月的調(diào)解，最終，保險公司同意補(bǔ)償王家人10萬元，王家人對此也表示滿意。(人民網(wǎng))