學術制度規(guī)范化勢在必行

　　6月21日時代周報專題報道《華人知識圈呼吁處理“汪暉事件”：走向學術大國的必經(jīng)之國》，采訪了華人知識界十多位學者，核心觀點是：呼吁清華大學成立一個獨立的學術調(diào)查委員會，認真調(diào)查汪暉涉嫌抄襲事件，作出客觀公正的處理，或者還汪暉一個清白，或者嚴肅處理抄襲錯誤，取信于公眾，平息網(wǎng)上過度激烈的爭論。

　　不久前，上海大學教授朱學勤也被人指出論文中有抄襲，朱學勤隨即向復旦大學校方主動提出調(diào)查申請，該校學術委員會已啟動了相應程序。幾天后他更表示，如果復旦大學學術規(guī)范委員會查出自己的《道德理想國的覆滅》有問題，自己將主動上交博士學位證書，并辭去上海大學教授、博士生導師職務。

　　而與汪暉相關的學術調(diào)查行動遲遲沒有啟動。

　　同時呈現(xiàn)三方意見

　　7月7日，《中國青年報》刊發(fā)一封由63名中外學者聯(lián)合簽名的公開信（在本報道中稱 “呼吁成立調(diào)查委員會信”）。這封致中國社會科學院和清華大學的信稱：“事件發(fā)生距今已3個月，其間不斷有學者呼吁中國社會科學院和清華大學組織調(diào)查委員會，但是至今未見回應。汪暉對上述批評迄今也沒有任何回應，但他曾表態(tài)，希望能由學術界內(nèi)部來解決。為對汪暉教授負責，澄清這一爭議，結束莫衷一是的狀態(tài)，走向良性循環(huán)，我們支持熊（丙奇）、林（毓生）二位的建議，聯(lián)名要求中國社科院和清華大學迅速答復，履行職責。我們也同意易中天的主張，在組成調(diào)查委員會時，應邀請貴院、貴校之外的學者乃至海外學者參加，公示委員會名單和調(diào)查結果。我們同時要求，調(diào)查結論以及各委員投票意向最終能公布，以示公開、公正，接受公眾監(jiān)督。”

　　“呼吁成立調(diào)查委員會信”的簽名人員中有董健（南京大學文學院教授）、郭世佑（中國政法大學歷史研究所教授）、何蜀（紅巖春秋雜志退休編審）、劉緒貽（武漢大學歷史學院教授）、陸谷孫（復旦大學英文系教授）、吳中杰（復旦大學中文系教授）、向繼東（湘聲報編輯）、張隆溪（香港城市大學教授），以上學者接受了時代周報的采訪。

　　7月9日，鳳凰網(wǎng)發(fā)表一封由近百名海外學者聯(lián)合簽名的公開信（在本報道中稱“沒有發(fā)現(xiàn)汪暉剽竊信”）。這封致清華大學顧秉林校長與謝維和副校長的信稱：“在這封信上簽字的也有汪暉教授著作的譯者，他們無疑是最熟悉汪暉教授的寫作的。每位譯者都檢查并且復查了汪教授在過去三十年中著作所采用的大量參考書目的注釋。他們當中沒有一人發(fā)現(xiàn)有任何剽竊的現(xiàn)象─不管我們多么寬松地定義剽竊這個詞。”“我們可以證明汪教授的學術誠信以及他在國際亞洲研究中的重要性。”“汪暉影響了國內(nèi)和國外的學者。”“當媒體文化針對一個特定的學者發(fā)起無端的攻擊時，大學作為機構就被削弱了：合乎邏輯的下一步就是對大學本身進行攻擊。”

　　“沒有發(fā)現(xiàn)汪暉剽竊信”的簽名人員中劉禾（哥倫比亞大學W. T. Tam人文講席教授）、王斑（斯坦福大學威廉?哈斯中國研究與比較文學講席教授）、嚴海容（香港理工大學教授）、白露（美國萊斯大學歷史系Ting Tsung 和 Wei Fong Chao 亞洲研究講席教授）等學者通過電子郵件答復了時代周報的提問。

　　為了確保時代周報的報道客觀公正，在兩封公開信發(fā)表后，本報記者在兩份名單中各選擇了十來位簽名的學者，第一時間發(fā)出采訪的問題。同時，本報記者向沒有在兩封信上簽名的華人學者咨詢了第三方的意見，陳方正（香港中文大學物理系名譽教授、中國文化研究所前所長）、梁其姿（香港中文大學歷史學講座教授、臺北“中央研究院”院士）接受了時代周報的采訪。