陳歆耕自己并沒有仔細讀過譚著，他委托編輯仔細閱讀刊于作協(xié)網(wǎng)上的電子版，并與作者進行過郵件溝通，希望其表明文責(zé)自負。得到確認后，文章刊出，文末注明文責(zé)自負。

　　狂砍：譚著33萬字有23萬非原創(chuàng)

　　柯棣祖：統(tǒng)計抄襲程度驚出一身冷汗

　　柯文近四千字，附有一張統(tǒng)計表。文章以尋找譚著開始，柯棣祖說自己跑遍各大圖書館，未覓其影，最后從譚著出版方購得此書，且從出版社了解到，此書為自費印刷，印數(shù)不多，由作者自產(chǎn)自銷。

　　得書之后，柯棣祖對書上所印作者簡介進行核實，發(fā)現(xiàn)簡介中說譚旭東為“中國作家協(xié)會兒童文學(xué)委員會委員”、“主持和參與多項國家級、省部級人文社科研究項目”，這兩處涉嫌造假。

　　至于譚著內(nèi)容，柯棣祖寫道：“真是不看不知道，一看嚇一跳，而且被嚇得心驚肉跳。”據(jù)柯棣祖統(tǒng)計，譚著33萬字之中竟有70%也即23萬字是抄來的，他用統(tǒng)計表，把譚著中存在抄的書頁，以及抄的程度，予以注明。

　　柯棣祖對譚著的寫作手法也進行了分析，認為譚著主要是通過拼湊他人的文字、觀點、材料，主要手段是：張三怎么說，李四又怎么說，王五認為，趙六指出，然后作一概括，或抄完了事，所抄對象主要是國外學(xué)者，并指出這是抄襲者的慣用伎倆。

　　如此專著焉能體現(xiàn)其“專”？原創(chuàng)性何在？學(xué)理性何在？學(xué)術(shù)規(guī)范何在？自我勞動又何在？成串問號之后，柯棣祖認為譚著質(zhì)量之差，枉獲魯獎，“我們實在欲哭無淚——為被用魯迅先生名字冠名的魯迅文學(xué)獎傷心”。

　　2010年譚旭東獲得魯獎，《文學(xué)報》對此有過采訪報道。主編陳歆耕表示，彼時普遍認為魯獎作品，理所當然是達到一定標準的作品，所以對其質(zhì)量并無懷疑，以常規(guī)操作，邀請譚旭東談創(chuàng)作過程及體會。現(xiàn)在刊出的柯文，是批評報道。從文學(xué)評論的角度而言，對于同一個作品，在不同的時段內(nèi)產(chǎn)生不同的評價，屬正常評論。

　　陳歆耕強調(diào)，柯文的立場，不是《文學(xué)報》的立場，《文學(xué)報》只是為批評者提供言說平臺，“只要是學(xué)術(shù)層面的討論，都可以攤開來說”。

　　反擊：導(dǎo)師專家責(zé)編評委，四道防護

　　譚旭東：最后認定我抄襲，我也不怕

　　《童年再現(xiàn)與兒童文學(xué)重構(gòu)》真的是自費出版，自產(chǎn)自銷的嗎？

　　黑龍江少兒出版社副社長張立新(微博)，當時是此書的責(zé)編，他表示，柯文對譚著出版判斷有誤，此書是正規(guī)出版，因為是學(xué)術(shù)專著，故而印數(shù)較少。當時出版社討論認為譚著極具價值，還將此書當做“向改革開放三十周年獻禮”之作，書上也印有“獻禮”相關(guān)信息。為滿足有些地方的圖書館館配，最近此書又加印了四千多冊。

　　當年，譚著正是由黑龍江少兒出版社送報魯迅文學(xué)獎。獲獎后，作者譚旭東在每一篇感謝文章中，都向出版社和責(zé)編張立新致謝。

　　譚旭東在接受本報記者的采訪中，承認自己的身份簡介有所不實，自己以后不會再這樣描述自己，“但出書時介紹作者，為了顯示其分量，不都有類似的做法嗎？就當是我虛榮心強吧，我接受批評”。

　　至于抄襲拼湊，譚旭東再三予以否認，他告訴記者，此書為博士論文基礎(chǔ)上形成的書，于2009年上半年交給黑龍江少兒社出版，“我承認，我串聯(lián)了他人的觀點，但我都有指明觀點的主人為何人，要說我抄襲，我認為這是誣陷，我書中每一處引文，都有注明來自何處。”

　　記者在中國作協(xié)網(wǎng)上找到了譚著的電子版，確實如柯文所言，譚著中“他說，他認為，他還認為”極多，也如譚旭東所言，書中基本指明了觀點出處。

　　至于柯文所質(zhì)疑的專著之原創(chuàng)性，譚旭東說看看魯獎獲獎評語即知，“我把兒童文學(xué)置于時代背景和文化走勢中，來考察、判斷、研究、解讀，這是前所未有的。如果我的作品真如柯棣祖所指出的那么粗制濫造，魯獎文學(xué)理論的評委們難道會看不出嗎？”