自7月《中華人民共和國著作權(quán)法》修改草案第二稿公布并征求意見以來，關(guān)于“二次獲酬”的內(nèi)容一直牽動著影視界諸多人的神經(jīng)。誰是影視作品的“作者”？“二次獲酬”目前是否應(yīng)該寫進法案？近日，一部分導(dǎo)演、編劇在微博上就此話題展開了激烈的探討，并隨著8月16日國家版權(quán)局關(guān)于《著作權(quán)法》修改草案聽證會的召開，這種論戰(zhàn)有著愈演愈烈之勢。

　　導(dǎo)演、編劇爭當(dāng)作者

　　《著作權(quán)法》修改草案第二稿第17條第3款、第36條第3款分別擬定：“原作作者、編劇、導(dǎo)演、作詞、作曲作者有權(quán)就他人使用視聽作品獲得合理報酬”和“主要表演者有權(quán)就他人使用該視聽作品獲得合理報酬”。這就意味著一部影視作品或?qū)⒂卸辔?ldquo;著作人”，出品方除片酬之外，未來使用也要向主創(chuàng)們“無休止”地支付報酬。

　　草案一經(jīng)公布，導(dǎo)演、編劇紛紛力挺，投資人則強烈反對。但近日，這種截然分明的陣營卻發(fā)生了變化：8月1日，導(dǎo)演李少紅發(fā)布微博稱，中國電影導(dǎo)演協(xié)會向國家新聞出版總署版權(quán)局法規(guī)司提交了修正提案，支持“二次獲酬權(quán)”，但其中關(guān)于“導(dǎo)演應(yīng)該是影視作品作者”的表述卻引發(fā)了許多編劇的不滿。隨即，一場誰是影視作品“作者”之爭在微博上沸沸揚揚地展開，馮小剛(微博)、何平、高群書、汪海林、寧財神(微博)等導(dǎo)演、編劇紛紛加入其中，發(fā)表各自觀點。

　　編劇汪海林表示：“作者擁有獨立使用的著作權(quán)，但歷來導(dǎo)演只擁有署名權(quán)和獲得報酬權(quán)，因此導(dǎo)演不能稱之為作者。”在他看來，制片人或編劇才能稱之為作者。導(dǎo)演馮小剛則認為“如果故事、人物關(guān)系和主要情節(jié)均由導(dǎo)演提供委托編劇完成劇本，該編劇則應(yīng)僅享有一次性酬金和署名權(quán)，而不能成為電影作者之一。”

　　“二次獲酬”應(yīng)否立法

　　縱使“作者”之爭爭的是細節(jié)，并不妨礙導(dǎo)演編劇在支持“二次獲酬”上“同仇敵愾”。但8月16日國家版權(quán)局舉行的關(guān)于《著作權(quán)法》修改草案的聽證會卻改變了這種微妙的平衡。導(dǎo)演兼編劇何平19日凌晨發(fā)微博說，中國電視劇編劇協(xié)會在會上“代表了我們所有編劇放棄了‘二次獲酬權(quán)’提案，并表態(tài)擁護制片人協(xié)會的一次獲酬。我作為電影編劇表示詫異、不同意。”編劇協(xié)會的“臨陣倒戈”激起了導(dǎo)演陣營的不滿，但更多的導(dǎo)演兼編劇卻在質(zhì)疑這種所謂的“代表”。導(dǎo)演賈樟柯轉(zhuǎn)發(fā)了該微博，并表示“我編過六個電影劇本，怎么不可以加入編劇協(xié)會？”導(dǎo)演王小帥更聲稱：“我?guī)缀跏俏宜须娪暗木巹　?rdquo;

　　但隨后編劇常青田則澄清說，編劇協(xié)會沒有放棄爭取“二次獲酬”，只是覺得國內(nèi)現(xiàn)有體制背景并不適合推進這一進程。編劇麥田更直言：“脫離現(xiàn)實去討論‘二次獲酬’，在分配規(guī)則、監(jiān)督機制、社會共識都不健全的條件下無疑是揠苗助長，勢必將成為一個巨大的‘黑洞’。”對此，李少紅則回應(yīng)說：“這是兩回事，不能因噎廢食。立法在前才有后面的可能性，有機會還是要同心同德的爭取！”

　　論戰(zhàn)促進行業(yè)進步

　　就此次《著作權(quán)法》修改草案有關(guān)“二次獲酬”的內(nèi)容，律師王軍認為其定義較為模糊，缺乏應(yīng)有細節(jié)：“比如17條第3款，‘原作作者、編劇、導(dǎo)演、作詞、作曲作者有權(quán)就他人使用視聽作品獲得合理報酬。’這個‘使用’的界限在哪里？”對電影而言，除了票房，成本回收渠道還包括音像版權(quán)、電視版權(quán)、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)、衍生產(chǎn)品等，王軍認為，如果這些全都視作使用的話，對市場來說，非常麻煩。

　　而就此次導(dǎo)演、編劇之間的論戰(zhàn)，許多圈內(nèi)人則表示這是好事，不僅借機了解了相關(guān)法律知識，更有利于促進行業(yè)的進步。李少紅就表示，爭也是一種進步：“我們爭議是為了梳理清晰思路，找到一種互為有利的方法。找到了就是進步，不要把爭議看成離婚或者反目成仇。我們都是同行，是打不散的鴛鴦，誰也離不開誰，捧的都是一個飯碗，誰也不可能餓死誰。”(新民晚報）