住建部日前完成了《基本住房保障條例》草稿的起草工作。在草稿中，“購置政府投資建設保障性住房須和政府‘按份’共有產權”成為剛性規定，據參與草稿討論的專家介紹，共有產權將最大限度地制約保障性住房的牟利空間。
購置型保障住房主要包括兩限房和經適房。近年來，一些地方的經適房發揮了住房保障的積極作用，但也暴露出諸多問題，比如一方面是大量低收入乃至中等收入家庭面臨住房困難，另一方面卻是本該用于住房保障的經適房成為投資、投機客名下的“恒產”。是以，雖然千呼萬喚的住房保障立法最終“降格”為《基本住房保障條例》，但其對保障房牟利的規制依然被寄予厚望。
正如參與草稿討論的專家觀察到的，按照《民法》，在共有產權模式下，如果購置人有意出售保障房，只有兩種選擇，一是優先轉讓給共有產權人，從而實現了政府的優先回購權；二是向政府購買共有部分的產權來獲得完全產權。在地方政府對房屋價格的確定擁有操作空間的情勢下，如果操作得當，顯然會制約保障房交易環節的牟利空間。
但是，由于目前兩限房和經適房往往是購置人的“恒產”，不僅僅存在保障房交易環節的牟利空間，還存在房屋保有環節的牟利空間，譬如轉借、轉租或者改變用途。而《基本住房保障條例》草稿重點壓制了交易環節的牟利空間，在遏制保有環節的牟利空間上卻力不從心。
之所以不能遏制保障房保有環節的牟利空間，關鍵在于經適房等購置型保障住房退出機制不健全，過渡性的保障性住房變成了購置人的“恒產”。《基本住房保障條例》草稿第42條規定，承購人轉讓保障性住房的，直轄市、市、縣人民政府在同等條件下享有優先購買的權利。在條例草稿中，只規定了購置人轉讓、出售保障房的條件，卻沒有涉及“按份”享有產權的地方政府“主動”購買購置人共有部分的產權。這種情勢下，保障房變成“恒產”的格局并沒有被打破。
按照《物權法》的規定，共有產權是指：不動產或者動產可以由兩個以上單位、個人共有，共有包括按份共有和共同共有。既然購置人可以提議出售保障房，那么“按份”共有產權的地方政府也應該有權提議對房屋重新配售，以體現法律意義上的權、責、利對等。換句話說，“按份”享有產權的地方政府，需要對配售的保障房進行嚴格的年度審核，讓已經不符合購置型保障房配售條件的購置人退回保障房，以增加保障房的流動性，擴大住房保障面。
杜絕在保障房上牟利，一方面靠立規，另一方面靠地方政府的從嚴審核和管理。當然，在保障房轉讓和重新配售中，保證購置人產權部分的增值也是十分必要的，這是讓購置人理性退出保障房的前提要素之一。（京華時報）