對此，咸陽中院給中國青年報記者的解釋是：3個月里，高院的再審裁定“沒有送達”相關法庭。

　　但張利生提供的一份錄音證據(jù)顯示，在2009年8月12日的第二次債權人大會上，瑞康源和久久興兩家公司曾兩次宣讀這一再審裁定，在場法官唐鴻彬回答：“再審期間才中止原判決執(zhí)行，現(xiàn)在還沒有再審，破產(chǎn)繼續(xù)進行！”當年8月16日，咸陽市人民檢察院又發(fā)出檢察建議書，再次要求中止執(zhí)行破產(chǎn)，但8月13日、20日，楊凌區(qū)國土資源局網(wǎng)站顯示，瑞康源的土地證已被公告注銷，并予變更登記。

　　第三個蹊蹺之處最令瑞康源和久久興公司不能接受，瑞康源的資產(chǎn)價值在這場司法拍賣中被“縮水”一半，從約1600萬元降至880萬元。

　　記者在太原中院委托山西涌鑫地產(chǎn)估價咨詢有限公司出具的一份《報告書》上看到，2007年底，瑞康源土地及房產(chǎn)的評估總價為1599.05萬元。在咸中法[2011]137號解釋材料中，咸陽中院稱其2008年給出的估價僅為1390余萬元，數(shù)次“流拍”后，2009年又降至1041萬元，最終以880萬元賣給了楊凌區(qū)管委會直屬的楊凌現(xiàn)代農業(yè)開發(fā)有限公司(以下簡稱“楊凌現(xiàn)代”)。

　　“根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》，由于瑞康源資產(chǎn)幾次流拍，每次再行拍賣時，可以酌情降低保留價的20%，從1390萬到880萬元，屬于合法降價。”咸陽中院向中國青年報記者這樣解釋。

　　但吉文書和張利生均不能接受這一解釋，他們告訴記者：“咸陽中院給出的首次評估價不是1390萬元，而是1630萬元，這樣算來，成交價足足貶值了46%。”中國青年報記者從張利生提供的一次債權人大會錄音中聽到，咸陽中院委托的資產(chǎn)評估人承認，2008年5月，瑞康源資產(chǎn)的首次估價為1600多萬元。

　　“更讓人奇怪的是，直到瑞康源的資產(chǎn)被拍賣了，我們和幾個債權人都還蒙在鼓里。”吉文書稱。根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第61條和第111條規(guī)定：管理人應當及時擬訂破產(chǎn)財產(chǎn)變價方案，提交債權人會議討論。債權人通過的，方可處置，經(jīng)債權人會議兩次表決仍未通過的，由人民法院裁定。

　　但瑞康源和久久興均稱，直到2008年6月20日，咸陽中院才組織召開第一次債權人大會，“會上才得知院方已對瑞康源資產(chǎn)進行過幾次拍賣”；2009年6月陜西高院下達再審裁定后，“本以為是為了宣布中止破產(chǎn)”的第二次債權人大會，于8月12日召開，會上他們才得知：資產(chǎn)已經(jīng)被處置了，大會成了資產(chǎn)分配表決會。

　　“瑞康源不想拍賣掉資產(chǎn)，我們與兩家山西債權人都有和解意向。”瑞康源當時的代理律師馬海明在第二次債權人大會上曾抗議稱。張利生也憤怒地表示：“如果當時通知我們拍賣事項，我們債權人是完全可能回購瑞康源資產(chǎn)的，怎么可能眼睜睜看著它被賤賣？”

　　然而，2009年9月5日，瑞康源資產(chǎn)已被過戶給了楊凌現(xiàn)代公司，“生米煮成熟飯”。

　　2009年11月6日和2011年9月6日，《中國青年報》曾分別以《咸陽中院停審期間賤賣千萬元地產(chǎn)事件調查》和《陜西咸陽中院被指偽造案卷》為題，兩次報道此案。

　　迄今，瑞康源的代理人吉文書和其“債主”張利生一直在攜手討公道，但沒有結果。

　　720萬差價去向何方

　　劉建升參與投資的奇異果酒業(yè)，就建在瑞康源這一“被賤賣的”土地之上。

　　最先懷疑“其間可能存在利益鏈的”是張利生。幾年里，他一直感到這場司法拍賣被各方“包”得嚴嚴實實，“咸陽中院為何執(zhí)意以超低價、迅速地將地賣給楊凌現(xiàn)代？”成為憋在他和吉文書心中的最大懸疑。2010年初，張利生自稱其到楊凌區(qū)國土資源局就“違法過戶”問題交涉時，無意中瞥見的一份《楊凌時訊》令他心頭一緊。