他是一個(gè)匪夷所思的債主。

　　當(dāng)債務(wù)人無(wú)力還債以土地抵債，2005年法院裁定30日之內(nèi)須過(guò)戶(hù)，但債主卻置之不理。8年至今未過(guò)戶(hù)，該土地還在負(fù)債累累的債務(wù)人名下。

　　法律規(guī)定2年內(nèi)必須處分因抵押取得的不動(dòng)產(chǎn)，但2005年至今，4個(gè)2年過(guò)去了，這個(gè)債主還是不急不慢至今未處分。

　　這個(gè)債主是陜西西安雁塔區(qū)信用合作社開(kāi)發(fā)區(qū)分社(以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)發(fā)區(qū)分社)。債務(wù)人是陜西省現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)現(xiàn)代農(nóng)業(yè))。由他們之間債務(wù)引發(fā)了一系列涉及司法公正事件讓俞學(xué)文等30多名全國(guó)人大代表聯(lián)名連續(xù)三年向最高人民法院、最高人民檢察院遞交質(zhì)詢(xún)案，要求徹查。

　　俞學(xué)文透露，根據(jù)最近掌握的材料，這個(gè)奇怪的債主開(kāi)發(fā)區(qū)分社作為銀行性金融機(jī)構(gòu)卻在違法開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，同時(shí)還涉及集體資產(chǎn)的流失和惡意輸送侵吞。中新網(wǎng)記者為此趕赴陜西西安展開(kāi)調(diào)查。

　　2004年，陜西省現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)現(xiàn)代農(nóng)業(yè))因無(wú)力承擔(dān)11320萬(wàn)元貸款，與陜西雁塔區(qū)信用合作社開(kāi)發(fā)區(qū)分簽訂《以物抵貸協(xié)議》，將位于西安高新區(qū)高家堡一塊93畝的住宅用地抵償給開(kāi)發(fā)區(qū)分社。西安雁塔區(qū)法院2005年11月做出的裁定，將該地塊全部抵償于開(kāi)發(fā)區(qū)分社。并要求在30日內(nèi)辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。

　　對(duì)于這一裁定，最高人民法院執(zhí)行局復(fù)議監(jiān)督室副主任范向陽(yáng)在最高人民法院執(zhí)行局編撰的《執(zhí)行工作指導(dǎo)》中表示質(zhì)疑，他認(rèn)為根據(jù)規(guī)定，雁塔區(qū)法院當(dāng)時(shí)只能管轄200萬(wàn)元標(biāo)的以下的執(zhí)行案件，此案的受理法院只能是陜西高院。雁塔法院對(duì)此案沒(méi)有管轄權(quán)。

　　但債主開(kāi)發(fā)區(qū)分社似乎并不珍惜這一難得的違規(guī)裁定，不僅30天，至今該地塊還是沒(méi)有過(guò)戶(hù)。該土地還在負(fù)債累累的債務(wù)人現(xiàn)代農(nóng)業(yè)名下。

　　“這是對(duì)集體資產(chǎn)和信用社股東非常不負(fù)責(zé)的行為”，協(xié)助全國(guó)人大代表對(duì)此案進(jìn)行調(diào)查的中國(guó)政法大學(xué)博士沈琪認(rèn)為，由于一直沒(méi)有過(guò)戶(hù)，法律上可以認(rèn)定該地塊還是屬于債務(wù)人，金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)安全從何談起。

　　事實(shí)也證實(shí)了沈琪的觀點(diǎn)，由于債務(wù)人現(xiàn)代農(nóng)業(yè)牽涉另外債務(wù)，目前該地塊被當(dāng)?shù)胤ㄔ翰榉狻?/p>

　　而據(jù)《商業(yè)銀行法》第四十二條規(guī)定，“銀行性金融機(jī)構(gòu)因抵押權(quán)等取得不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)自取得之日起二年內(nèi)予以處分。”

　　北京大學(xué)法學(xué)院教授劉燕認(rèn)為，該規(guī)定處分的意思是出讓?zhuān)_(kāi)發(fā)區(qū)分社應(yīng)該在兩年內(nèi)通過(guò)法院拍賣(mài)等形式出讓抵押地塊的土地使用權(quán)收回債務(wù)。因?yàn)閷?duì)于銀行而言，流動(dòng)性管理是銀行監(jiān)管的第一要義。

　　但開(kāi)發(fā)區(qū)分社8年按兵不動(dòng)。

　　奧秘在哪里？

　　7月31日，記者來(lái)到西安高新區(qū)高家堡，奧秘開(kāi)始露出端倪。在車(chē)水馬龍的馬路邊，該地塊幾幢高層拔地而起，一個(gè)名叫星都會(huì)的樓盤(pán)正在緊鑼密鼓地開(kāi)發(fā)之中。

　　在全國(guó)人大代表俞學(xué)文轉(zhuǎn)達(dá)記者的材料中稱(chēng)，開(kāi)發(fā)區(qū)分社在違法開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)。因?yàn)閾?jù)《商業(yè)銀行法》第四十三條規(guī)定，“銀行行金融機(jī)構(gòu)不得向非自用不動(dòng)產(chǎn)投資。”

　　“銀行如果可以開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，不僅存在資金風(fēng)險(xiǎn)，而且還破壞金融市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。那是天下大亂，因?yàn)榉康禺a(chǎn)是資金密集型產(chǎn)業(yè)，銀行擁有企業(yè)無(wú)法比擬的資金優(yōu)勢(shì)”，協(xié)助全國(guó)人大代表對(duì)此案進(jìn)行調(diào)查的中國(guó)政法大學(xué)博士沈琪認(rèn)為。

　　開(kāi)發(fā)區(qū)分社開(kāi)發(fā)地產(chǎn)似乎蓄謀已久。

　　2004年與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)簽訂的《以物抵貸協(xié)議》約定，“乙方(雁塔信用社開(kāi)發(fā)區(qū)分社)取得土地使用權(quán)后，如從事開(kāi)發(fā)、利用等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，需甲方(現(xiàn)代農(nóng)業(yè))協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)時(shí)，甲方應(yīng)提供方便。”

　　2010年7月5日，開(kāi)發(fā)區(qū)分社又與西安浐灞生態(tài)區(qū)恒隆實(shí)業(yè)有限公司簽訂《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》。協(xié)議內(nèi)容稱(chēng)，開(kāi)發(fā)區(qū)分社已與西安浐灞生態(tài)區(qū)恒隆實(shí)業(yè)有限公司在上述地塊進(jìn)行房地產(chǎn)合作開(kāi)發(fā)，而建設(shè)單位為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)。