張女士帶著年僅4歲的兒子在淋浴房洗澡時(shí)，浴房玻璃突然發(fā)生爆炸，造成母子倆身體多處受傷，經(jīng)協(xié)商未果，后將產(chǎn)品銷售者告上法庭。日前，紅橋區(qū)一審判決被告對(duì)原告損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2009年，張女士的父親從衛(wèi)浴產(chǎn)品個(gè)體經(jīng)營(yíng)者李某處購買一套淋浴房，李某派人安裝。2012年夏天一晚，張女士和當(dāng)時(shí)4歲的兒子洗澡時(shí)，淋浴房玻璃突然發(fā)生爆炸，造成母子倆身體多處嚴(yán)重劃傷。事故發(fā)生后，張女士的家人多次與李某協(xié)商解決未果，遂將其告上法庭，要求李某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)2萬余元。

　　庭審中，被告李某辯稱，本案中玻璃破損原因與原告受傷原因不明，原告母子二人共同在空間狹小的淋浴房?jī)?nèi)洗澡，或是對(duì)已過質(zhì)保期的產(chǎn)品不加強(qiáng)維護(hù)、不小心使用，都有可能造成鋼化玻璃脫離滑輪一角著地，因受到?jīng)_擊而粉碎，張女士對(duì)兒子的損害后果具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告銷售產(chǎn)品嚴(yán)格符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不同意原告訴請(qǐng)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)原告提交的證據(jù)，結(jié)合原告母子受傷部位、傷情等事實(shí)，認(rèn)定原告損害后果與被告所銷售淋浴房爆炸具有因果關(guān)系。因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。淋浴房顧名思義是洗澡的場(chǎng)所，原告在被告銷售并安裝的淋浴房?jī)?nèi)洗澡，卻因淋浴房爆炸造成人身損害，可見被告銷售淋浴房不具備合理期待的安全。目前相關(guān)司法鑒定部門尚不能對(duì)涉訴淋浴房是否符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，即便該淋浴房符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但其存在使用過程中爆炸的“不合理危險(xiǎn)”，亦應(yīng)被認(rèn)定為缺陷產(chǎn)品。故被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院還查明，被告向張女士的父親銷售淋浴房時(shí)，未提供淋浴房的使用說明書、合格證、保修卡，未告知涉訴淋浴房的使用年限，使得張女士無法得知涉訴淋浴房的使用方法、使用年限，張女士帶著年僅4周歲的兒子共同在淋浴房?jī)?nèi)洗澡，并未超出一般人對(duì)于淋浴房使用方法的理解，且被告未舉證證明其銷售的淋浴房爆炸系母子倆所致，法院認(rèn)為，張女士母子對(duì)于其損害后果無過錯(cuò)，被告抗辯理由不予采信。

　　法院依法計(jì)算賠償范圍和數(shù)額，一審判決，被告一次性賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)1.7萬余元。駁回原告其他訴請(qǐng)。

　　【法條解釋】

　　“缺陷”是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，不符合保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。“不合理危險(xiǎn)”是指產(chǎn)品使用人按照一般常人理解的用途使用產(chǎn)品而發(fā)生損害。(渤海早報(bào))