1 對 1
從目前起至明年6月，濟南長清區(qū)教體局啟動“校長上微博”活動，要求全區(qū)120多名校長每天刷微博，發(fā)布學校工作情況，及時和學生及家長溝通，并逐漸形成一種長效管理機制。不發(fā)微博的話，還將被問責。
甲 方
這個制度可以有
如今，人們了解信息的渠道不再僅限于傳統(tǒng)媒體，上微博、微信已逐漸成為一種生活方式。在當今社會，作為互動及傳播性極快的工具，微博已經(jīng)深入人心，成為大眾常用的社交方式。既然如此，該地區(qū)啟動“校長上微博”的活動，毫無疑問是符合社會潮流的，是符合教育發(fā)展實際的，加強了校方和家長、學生在網(wǎng)絡上的溝通，這是大好事。
既然是一件好事兒，以行政命令推行，也是必要的，因為人家要推行的是官方微博，是公事而不涉及隱私，更為關鍵的是，如果沒有強制推行，誰能防止這些校長們視這一先進交流工具而不見呢？
不禁想起了前幾日的一條新聞：中國農(nóng)業(yè)大學校長信箱非常火爆，一躍登上微博熱門話題榜，原因在于農(nóng)大校長勤于回應，讓網(wǎng)友們頗為推崇，同時，更多的網(wǎng)友則紛紛質(zhì)疑自己大學的校長信箱形同虛設，每每去信，卻每每石沉大海。僅僅因為和學子有所互動，農(nóng)大校長就感動了諸多網(wǎng)民，由此可見，如果沒有強制舉措，更多的學校領導們恐怕不會過于專注與網(wǎng)民、學子的互動，即使擁有便捷的溝通平臺。這么一想，強制舉措也就相當有必要了吧？
為此，我們更為關心的是如下兩點，一則，為什么這次“校長上微博”活動是“從本月起至明年6月”？過期就凱旋收兵？二則，雖說達不到要問責，可究竟是怎么個問責法并無說明。如果在這倆問題上含糊其辭不動真格，那才是真正的不妥呢！
里 工
乙 方
強制規(guī)定顯然不妥
引導校長們上微博、發(fā)微博，初衷無可置喙。事實上，校長善于利用微博的例子也不少：前些時日，重慶鐵路中學一位學生家長就希望學校禁止學生使用智能手機，并愿意為此匿名出資40萬元給學校捐贈非智能手機。該校校長就特別發(fā)了微博和微信向公眾征求意見，并迅速引起熱議。學校廣開言路，教育管理就容易贏得更多的支持與理解。
只是，長清區(qū)“校長被發(fā)微博”事件之所以備受輿論關注，顯然并非因為制度設計本身的問題，而是強勢問責、“逼發(fā)”微博。愛發(fā)微博固然是好，不發(fā)微博也不見得就要動輒得咎。各學校有各學校的情況，“一刀切”地要求學校成為微博活躍用戶，考量到信息供給與需求的規(guī)律了嗎？發(fā)個微博，還要數(shù)量考核，容易讓人聯(lián)想起當年以數(shù)字說話的“學雷鋒競賽”。教育信息公開應該尊重客觀規(guī)律，逼得太緊，容易淪為形式主義。前車之鑒，后事之師。這些年，一些地方政府網(wǎng)站上的“蜘蛛網(wǎng)”或者“僵尸化”現(xiàn)象，不正是當年“一刀切”以考核促推進的結果嗎？
參差多態(tài)，美之本源。教育，更要注重多元，關注因材施教、因校制宜。強制制度顯然不妥。地方職能部門在因應時代、貼近民意的時候，選擇怎樣的姿態(tài)、構架怎樣的路徑，不僅是一種智慧，更是一種亟待規(guī)范的責任。如何正確對待信息化、如何將網(wǎng)絡觸角有機融入教育版圖，不僅任重道遠，更要審慎而為。(鄧海建)