中國人民大學國際關系學院教授張鳴認為，“泡沫學術”是結構性的，來源于一種“認官不認學”的體系。在行政導向的學術評審機制中，官員有更多機會參與評審，也更有可能拿到課題。“有的院長、副院長身兼數(shù)職，非常忙碌，手里還有好幾個課題，最終還能拿獎。這里面就很有問題。”

　　“除此之外，課題指導過程中的導向偏離也制造了‘學術泡沫’。”張鳴說，尤其在人文社科領域存在很多“假大空”的課題，甚至是直接“編故事騙人”。即便是這種課題，如果沒有關系也很難“跑”下來。“拿下來后，在幾十萬元的經(jīng)費中給代筆學生一點跑腿錢或者不給錢，學生在做的時候不懂就訴諸抄襲。很多學術論文的造假都是這么來的。”

　　張鳴介紹，隨著國家科研投入的增加，現(xiàn)在動輒申請到幾十萬元、上百萬元的科研經(jīng)費。但許多985、211高校的課題質量卻并沒有提升，而且缺乏實際意義。在張鳴看來，我國學術科研領域“泡沫”過多的后果非常嚴重，將會導致整個科研體系的崩塌。一方面，國際學界對中國學者的學術信譽詬病已久。如果學術不端的人可以繼續(xù)這樣胡鬧逍遙，國內學界的信譽有可能整體破產(chǎn)；另一方面，行政化導向造成了國內老實做學問的年輕人經(jīng)常拿不到課題、發(fā)不了文章，“‘學官們’把年輕人的路都擠沒了，以后怎么能有創(chuàng)新性成果？”

　　調查中，受訪者認為大量的“學術泡沫”將直接導致我國的“科技創(chuàng)新動力缺乏”（21.2%），并加劇“學術不端行為”（18.5%）和“科研經(jīng)費腐敗”（17.9%），而高校的科研能力也會因此“持續(xù)下降”（15.0%）。不僅如此，學術泡沫的增加也會“打擊年輕學者的學術熱情”（9.1%），使“學術領域權利膨脹嚴重”（5.5%），并最終造成“科研人員的地位下降”（4.3%）。

　　反對意見的充分表達會對遏制“學術泡沫”產(chǎn)生積極作用

　　清華大學本科生李明新（化名）認為，應該通過完善科研經(jīng)費分配體制來指導課題選擇，“理工科領域的課題有的可能一時半會兒沒有應用領域，或者方向很小眾，但都屬于用心做科研的范疇，和套取經(jīng)費有本質區(qū)別。”因此，哪些課題屬于“泡沫”不該由市場或個人來說，而是要有規(guī)范的體系來篩選和界定，并且可以通過資金分配方向讓人分辨出哪些是好的研究。

　　浙江理工大學生態(tài)學專業(yè)研究生梁學智（化名），最近參與了一項室內植物與有毒氣體的課題，課題負責老師和兩位管理人員既關心研究進展，又常和同學們一起交流實驗問題，并調動自己的學術資源解決困難。在這種氛圍下，參與的學生都很有熱情，有時為了完備的測量數(shù)據(jù)還會熬夜，“這種敬業(yè)嚴謹?shù)目蒲袘B(tài)度是老師們帶出來的。”

　　在清華大學社會科學學院科學技術與社會研究所副所長雷毅看來，“學術泡沫”產(chǎn)生的根本原因在于學術的不嚴謹。就我國現(xiàn)行的科研基金評審機制而言，某一領域的專家數(shù)量是一定的，各個科研工作者的研究方向彼此也比較了解，評審過程盡管采取的是匿名評審，但在學術界難免會有“你評我，我評你”的情況出現(xiàn)。所以，一方面，學者本身要有“學術良心”，要自覺遵守學術道德規(guī)范，對課題申報做出客觀、公正的評價，“學術是一點一滴，而不是宏大敘事、夸大其詞”；另一方面，應該進一步在學術領域提倡言論自由，反對意見的充分表達會對遏制“學術泡沫”產(chǎn)生積極作用。

　　“遏制學術泡沫，關鍵在于國家整個審核機制的完善，在于敢不敢斬斷一小部分人的個人利益。”蔣建國建議，具體做法可以包含：首先，明確項目要求，縮小申請范圍；其次，各基金主管部門加強溝通，保證資金公平使用；再次，完善評審標準，避免課題重復申報；最后，還要使經(jīng)費的使用透明化。課題負責人制的經(jīng)費使用方式雖然提高了科研效率，但也要限定在一定的框架中，明確科研用途，避免暗箱操作，否則，這種方式將會助長弊端。