商洛日?qǐng)?bào) - 商洛之窗訊（朱軒堂 姚懷亮）(一)問(wèn)題的提出
陜西省十大文化旅游景區(qū)之一的《商于古道文化旅游景區(qū)建設(shè)總體控制性規(guī)劃》已通過(guò)省級(jí)評(píng)審，即將出臺(tái)，而這條始于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期、聞名于世的歷史通道的起止點(diǎn)說(shuō)法，迄今卻仍然存在很大的爭(zhēng)議。其道路始點(diǎn)在商洛(史稱上洛或商邑)，史學(xué)家們普遍認(rèn)同。而其道路終點(diǎn)，按照成書于清康熙四年的王廷伊《續(xù)修商志》所指的河南內(nèi)鄉(xiāng)七于鋪或于村鎮(zhèn)(史稱于邑)，現(xiàn)在仍然沒(méi)有找到。可能有些同志以為，此事并非茲體重大一類性質(zhì)的問(wèn)題，但對(duì)于古道項(xiàng)目將來(lái)建成之后務(wù)必向游客立牌公告的《商于古道文化旅游景區(qū)總體概況簡(jiǎn)介》來(lái)說(shuō)，總是一件不可能繞得過(guò)去的事情。屆時(shí)我們不可能讓前來(lái)商洛探訪了解春秋戰(zhàn)國(guó)歷史的中外游客，滿懷求知欲望而來(lái)，卻一頭霧水滿腹狐疑而去。所以，對(duì)于商于古道的起終點(diǎn)問(wèn)題，政府主管部門應(yīng)切實(shí)重視起來(lái)，認(rèn)真地加以研究，并盡快派員進(jìn)行實(shí)地走訪、了解和田野考證，以形成最終的歷史結(jié)論，也算是我們這一代人為古道文化的進(jìn)一步勘定認(rèn)知所應(yīng)盡的一份歷史責(zé)任。
前一段時(shí)間，市政協(xié)曾組織文史委部分委員，并邀請(qǐng)西安部分大專院校的專家，對(duì)商、丹、南三縣沿線景點(diǎn)以及河南西峽、內(nèi)鄉(xiāng)和淅川進(jìn)行了專題考察調(diào)研，尋找歷史上的七于鋪或于村鎮(zhèn)。結(jié)果，大家既為考察收獲頗豐而高興，又為尋找七于鎮(zhèn)無(wú)果而遺憾。之后，又有一熱心此事的市決咨委老同志，利用探親機(jī)會(huì)，自費(fèi)赴河南的西峽、淅川和內(nèi)鄉(xiāng)一帶去“尋找于村”，從獲得資料初步判斷：“現(xiàn)在內(nèi)鄉(xiāng)縣桃溪鎮(zhèn)彭家溝村于家溝或桃溪鎮(zhèn)所在地西廟崗村，可能就是歷史上商于古道的終點(diǎn)‘七于鎮(zhèn)’或‘于村鎮(zhèn)’”。此一消息在《商洛日?qǐng)?bào)》刊出后，引起社會(huì)熱議，我們既為這位老同志關(guān)心地方歷史文化事業(yè)，雖未事先銜命而又熱心勇行的探索精神大為感動(dòng)，又為他的初步推論和判斷意見(jiàn)缺乏翔實(shí)可靠的史料根據(jù)和地名沿革的得力佐證，以及于氏家乘譜牒或于氏先祖墓地碑石短碣照片資料而感到遺憾。但不管咋說(shuō)，這種知難而行的探涉，應(yīng)算是一次有益的考證和研究。
春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)開(kāi)辟的商于古道是逐水而行、踐草成徑的，這與當(dāng)時(shí)的社會(huì)生產(chǎn)力有直接的關(guān)系，不可能完全與我們今天飛車暢行的312國(guó)道的路徑走向完全吻合。它同唐代商州刺史李西華所開(kāi)的避水碥道、明代商州知州郗元洪重修的“郗公路”等，路線大概也都不會(huì)重合。王維有詩(shī)云：“丹泉通虢略，白羽抵荊岑。”元稹亦有詩(shī)云：“我亦今年去，商山淅岸村。”王維詩(shī)中的白羽，即今西峽縣城。荊岑，即荊山，在今湖北漳縣之南，古代通襄陽(yáng)之路。元稹詩(shī)中的“商山淅岸村”，是指他受貶到湖北江陵，沿商山到淅水之岸。淅水，為丹江最大支流。由此可見(jiàn)唐時(shí)由商于道赴襄陽(yáng)、江陵一帶只需沿淅水而行，亦不必繞行酈邑(即今內(nèi)鄉(xiāng))，更可見(jiàn)商于古道的終點(diǎn)于村斷不會(huì)出現(xiàn)在今312國(guó)道赴內(nèi)鄉(xiāng)的道路附近，它一定會(huì)在今淅川縣境內(nèi)的淅水岸邊。
(二)“商于”之爭(zhēng)由來(lái)已久
為了破解“商于”之謎，近來(lái)我們曠費(fèi)時(shí)日，翻檢了許多歷史典籍、學(xué)術(shù)論文和一些史志資料，發(fā)現(xiàn)歷史上對(duì)于“商于”一詞的理解和認(rèn)識(shí)本來(lái)就不是很統(tǒng)一的，在有的結(jié)點(diǎn)上分歧意見(jiàn)還是比較大的。
先看《中國(guó)古今地名大辭典》(臧勵(lì)和等編，1931年5月商務(wù)印書館香港分館初版，1982年11月重印)，其在“商于”條目下介紹說(shuō)：“在河南淅川縣西。戰(zhàn)國(guó)時(shí)秦地。《史記·楚世家》：張儀謂楚王曰：‘今使使西取故秦所分楚商于之地方六百里。’[注]裴骃曰：‘地在南鄉(xiāng)、丹水間，有商城在于中，故曰商于。’《通典》：‘今內(nèi)鄉(xiāng)縣有于村，亦曰于中。即古商于地。’”前一種說(shuō)法表明：(1)商于，在今河南淅川縣西。與傳統(tǒng)的“丹江中、下游一帶”的習(xí)慣說(shuō)法比較接近；(2)商于之地，方圓600里。是地域面積概念，不是“商”至“于”的里程長(zhǎng)度概念。后一種說(shuō)法是南朝史家裴骃為《史記》作注時(shí)提出來(lái)的，他說(shuō)：商于在南鄉(xiāng)和丹水之間，因?yàn)橛幸粋€(gè)商城在于中，所以將這一地方叫商于。查閱《中國(guó)古今地名大辭典》，知：(1)南鄉(xiāng)，為后漢置縣，為侯國(guó)。三國(guó)曹魏置南鄉(xiāng)郡，晉廢。故城在今淅川縣東南。王廷伊《續(xù)修商志》卷一古跡亦載：“南鄉(xiāng)故城，瀕丹水之陰，系晉興寧末上洛太守王靡之改筑。城北半據(jù)水中，左右?jiàn)A溪，春夏水漲望若孤舟。”說(shuō)明公元363—365年間(東晉哀帝司馬丕時(shí))南鄉(xiāng)郡屬上洛管轄。(2)丹水，古鄀國(guó)之地。秦置丹水縣，唐省。故城在今河南淅川縣丹水之陽(yáng)。又翻檢《中國(guó)市縣大辭典》(中共中央黨校1991年8月出版，主編閻崇年)所列“淅川縣”條目，知：“秦始皇二十六年(前221)，置丹水、中鄉(xiāng)二縣；西漢置析、丹水、順陽(yáng)三縣；東漢建安十九年(214)置南鄉(xiāng)郡，下轄丹水、南鄉(xiāng)二縣和順陽(yáng)侯國(guó)；西魏置順陽(yáng)、丹川、秀川、析陽(yáng)等四郡，下轄淅川、丹水等十五縣；北周置南鄉(xiāng)郡，下轄淅川、丹水、順陽(yáng)三縣，后屢興屢廢；明成化六年(1470)復(fù)置淅川縣。”可知丹水縣設(shè)置時(shí)間長(zhǎng)達(dá)300余年(秦—北周)，歷史比較悠久。看來(lái)，王廷伊《續(xù)修商志》所載：“丹水縣：西漢名。漢紀(jì)：‘王陵起兵丹水應(yīng)漢’，即此。今山陽(yáng)竹林關(guān)。”應(yīng)為錯(cuò)記。裴骃所說(shuō)的商于，夾在南鄉(xiāng)、丹水二個(gè)舊縣之間，它絕對(duì)不可能有600平方里這樣大的地方。二縣之間有商城和于中這樣的村邑，也可能是事實(shí)。筆者曾見(jiàn)過(guò)一份歷史地圖，就將“商于驛”標(biāo)在這兒，而且列在陜西的“富水驛”和河南的“臨湍驛”之間，也符合“于村”應(yīng)該處在的位置。裴骃之所以如此注釋，似太過(guò)相信忒小地理名稱的真實(shí)，而罔顧歷史視野的宏觀和博大。
再看《辭海》(上海辭書出版社1979年版)關(guān)于“商于(于)”的介紹：“古地區(qū)名。又名于(于)中。在今河南淅川縣西南。公元前313年秦國(guó)遣張儀誘使楚懷王與齊國(guó)絕交，詐以割讓商于(于)之地六百里，即此。或以為商于(于)系指商(今陜西商縣東南)、于(于)(今河南西峽縣地)兩邑及兩邑間的地區(qū)，即今丹江中、下游一帶。”前者說(shuō)法完全是裴骃觀點(diǎn)的翻版，將地域?qū)掗煹?00里商于硬要塞進(jìn)小小的“于中”村。后一種說(shuō)法，大的概念是正確的，但“于(于)邑”絕不是今河南西峽縣地。造成這一錯(cuò)誤的原因是，歷史上內(nèi)鄉(xiāng)、西峽和淅川三縣的縣制沿革交叉撤并、交集過(guò)多過(guò)瀕，以致產(chǎn)生今日之歧見(jiàn)。西魏大統(tǒng)年間，于今西峽縣境設(shè)立內(nèi)鄉(xiāng)縣。金哀宗正大三年(1226)內(nèi)鄉(xiāng)縣治所由西峽口遷至今內(nèi)鄉(xiāng)縣域所在地的渚陽(yáng)鎮(zhèn)。明代成化六年(1470)在內(nèi)鄉(xiāng)之西部置淅川縣，清襲之。1949年又將內(nèi)鄉(xiāng)西北部劃出，新置西峽縣。春秋時(shí)，今西峽、淅川二縣地統(tǒng)稱為“析”。是故西峽縣在迄今的許多縣域古跡簡(jiǎn)介中，仍然將丹水故城、于邑故城、析邑故城、北酈故城等盡收入西峽縣的囊中。另外，《辭海》說(shuō)商于系指商(今陜西商縣東南)、于(今河南西峽縣地)兩邑及兩邑間的地區(qū)，這種說(shuō)法更不準(zhǔn)確。