近日，57歲的何大媽晨練時一頭栽進了荷花池，82歲的孫老伯奮不顧身跳入池中救人。大媽心存感激，打算登門道謝，卻被老伯要求找電視臺報社，宣傳一下他的行為，想通過宣傳教育旁觀者。大媽的女兒韓女士得知此事，在網(wǎng)上發(fā)帖質(zhì)疑老伯的救人目的，該帖引來網(wǎng)友熱議。(8月1日京華時報)

　　做好事不用道謝卻要求媒體宣傳一下做好人的行為，以“教育旁觀者”;而被救者的女兒發(fā)帖質(zhì)疑救人者有目的，引來網(wǎng)友熱議。筆者不明白，八旬老翁救人只要求媒體宣傳一下何錯之有?被救者女兒為何要質(zhì)疑救人者有“目的”，難道落水者溺水后當(dāng)觀望者才對?

　　現(xiàn)在“好人難做”已成為社會之痛，沒想到八旬老翁救人還要遭到被救者子女非議，這比在救人者身上捅上一刀還要難受。

　　救人者孫老伯是連云港灌云人，1944年參加新四軍，1953年抗美援朝之后被分到杭州工作。關(guān)于質(zhì)疑，孫老伯特別強調(diào)，他不是第一個跳進池中的人，在他之前還有一個老頭，年紀(jì)比他還大，84歲。他要求媒體報道，不是為自己的名聲。讓他寒心的是，當(dāng)時在場的比他年齡小的人很多，他們都沒去救，結(jié)果是兩個80多歲的老頭跳進池里救人。面對現(xiàn)在做好事的人越來越少，看見人處于危難時肯伸手搭救的人不多，所以，孫老伯認為有必要把這件事宣傳一下，教育一下旁觀的年輕人。“我自己都80多歲的人了，要那個名聲做什么用?”孫老伯說這話時顯得十分無奈。

　　更令人悲哀的是，還有人懷疑孫老伯救人是為了財，對此，孫老伯強調(diào)：“我是退役軍人，參加過抗日戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭、抗美援朝，現(xiàn)在每月七七八八加起來收入過萬，你說我還需要什么財?她(指何大媽)說要登門謝我，肯定是要帶點禮物送過來，說實話，我不需要。”“你們小同志，不了解我們，不知道我們這代人的想法。”

　　聽著孫老伯帶著被人誤會的解釋，筆者感到十分心痛。這就是當(dāng)前存在的一種可怕的社會現(xiàn)象，自己不救人，當(dāng)旁觀者，救人者最后還要遭此非議，豈不悲哉?更可怕的是被救者女兒對孫老伯的錯誤理解，竟然質(zhì)疑他救人有“目的”，豈不怪哉?

　　被救者何大媽的女兒韓女士，是改革開放后接受新教育的第一代，思想上的認同和上一代甚至上上一代肯定有差距，她根本無法理解上一代人的所作所為。談起孫老伯求表揚(注意“表揚”這個詞，筆者注)的事，韓女士對此一直不滿，她認為，“本來私下拎些禮物過去謝謝他挺好的，哪有這樣來求表揚的?”

　　如果韓女士認為孫老伯是為了求“表揚”，那真有點“以小人之心度君子之腹”，想法大錯特錯。眾所周知，在孫老伯這代人的身上，他們?yōu)榱酥袊嗣竦慕夥攀聵I(yè)以及今天的幸福生活，不知付出了多少，甚至連生命都在所不惜，難道他還需要這個“表揚”?對此，孫老伯表示，理解一代人要把他同他所處的年代聯(lián)系起來，“我經(jīng)歷的歷史塑造了我的世界觀，我的世界觀指導(dǎo)我的行為。我只是想通過宣傳我的事情感染更多的人，沒想到這一舉動引來那么多的誤解。”

　　做好事被人誤解，做好人遭遇打擊甚至被誣陷也常有發(fā)生。如幾年前的南京“彭宇案”，至今還有人為彭宇抱不平，他救了一位老太反被老太起訴，最后老太還告到法院向他索賠13萬多元。這哪里還有公理?正是這種道德淪喪、好人難做的社會怪象，才導(dǎo)致今年年初杭州街頭一位八旬老漢突然倒地?zé)o人敢救的悲狀，有人在現(xiàn)場提醒：“別去扶他，當(dāng)心賴上你，到時后悔都來不及了。”

　　為什么我們的社會風(fēng)氣會越來越壞?問題不在別人，而在于我們良知的麻木和人性的冷漠，我們還有什么臉面去說社會風(fēng)氣不好?作為社會中的人，理應(yīng)擔(dān)當(dāng)起對社會的一份責(zé)任和義務(wù)，換句話說，社會風(fēng)氣的好壞完全取決于我們每個人對社會的態(tài)度。做了好事還有后顧之憂，這種現(xiàn)象正常嗎?退一步說，如果82歲的孫老伯看到57歲的何大媽落水后不去施救，也許就不會有人去誤讀他。但作為老一輩的他來說，責(zé)任就是使命，不救人才是最為卑鄙可恥的。正因為孫老伯的精神可嘉，而且這樣的人是越來越少，那么，對于一個年逾八旬的老人來說，他做了好人好事要求宣傳報道一下又有何錯?