但這一界定僅限于礦山事故案件處理。其他領(lǐng)域的生產(chǎn)安全責(zé)任，仍未得到明確。
直到2012年1月，情況徹底改變。
最高法出臺相關(guān)《意見》，將礦山事故案件中的責(zé)任界定，推廣到生產(chǎn)中的各個(gè)領(lǐng)域。
最高法這樣解釋出臺該《意見》的背景，個(gè)別地方和行業(yè)重特大責(zé)任事故上升；一些重特大生產(chǎn)安全責(zé)任事故舉國關(guān)注，相關(guān)案件處理不好，不利于生產(chǎn)安全責(zé)任事故的防范，損害黨和國家形象，影響社會和諧穩(wěn)定。
14種情形不得緩刑
最高法提高緩刑門檻，清晰界定如何區(qū)分事故中主、次要責(zé)任，并發(fā)布典型審判案例
此次最高法《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》的總體精神是，嚴(yán)格依法，從嚴(yán)懲處。
《意見》首先從區(qū)分責(zé)任入手。
在以前，刑法并未界定安全事故中的主要責(zé)任和次要責(zé)任。
此次《意見》則規(guī)定，一般情況下，對生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人……對重大生產(chǎn)安全事故的發(fā)生起決定性、關(guān)鍵性作用的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
《意見》除了界定了“什么是重大傷亡”、“什么是情節(jié)特別惡劣”之外，還提升了緩刑適用的門檻。
《意見》規(guī)定7種情形不得適用緩刑，其中包括，“非法、違法生產(chǎn)的”、“無基本勞動安全設(shè)施的”、“偽造、隱藏影響事故調(diào)查證據(jù)的”等情形。
這7種情形，在以前都有可能獲得緩刑。
《意見》還規(guī)定了7種情形必須重罰，其中包括，“國家工作人員違反規(guī)定投資入股生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)，構(gòu)成危害生產(chǎn)安全犯罪的”、“貪污賄賂行為與事故發(fā)生存在關(guān)聯(lián)性的”等。
最高法在發(fā)布《意見》的同時(shí)，還發(fā)布三個(gè)危害生產(chǎn)安全犯罪的典型案例，涉及情節(jié)認(rèn)定、數(shù)罪并罰、責(zé)任劃分以及緩刑適用。
其中一個(gè)案例發(fā)生在江蘇。
2010年，南京城市快速內(nèi)環(huán)工程“11·26”事故，造成7人死亡、3人受傷、直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)700萬元。
調(diào)查認(rèn)定，這是一起施工單位違反施工順序、施工組織混亂，監(jiān)理單位未認(rèn)真履職，監(jiān)督部門監(jiān)管不到位，設(shè)計(jì)單位交底不細(xì)造成的生產(chǎn)安全責(zé)任事故。
梁宗剛、邵迎分別為項(xiàng)目經(jīng)理、工程師，被認(rèn)定為負(fù)事故的主要責(zé)任。
楊軍為監(jiān)理工程師，被認(rèn)定為負(fù)事故的次要責(zé)任。
梁宗剛、邵迎均被判刑三年，楊軍則被判刑三年，緩刑四年。
法官馬賢興看了案例后說，梁宗剛等人均被判三年有期徒刑，且他們有積極施救、賠償悔罪等情節(jié)，按以往判罰，3人有可能均會被判緩刑。而此次判罰對前兩名認(rèn)定為主要責(zé)任，所以未判緩刑，后一名被認(rèn)定次要責(zé)任，予以了緩刑。
“這體現(xiàn)了刑罰對過失犯罪的寬嚴(yán)相濟(jì)。”馬賢興說。
嚴(yán)懲瀆職官員
重大生產(chǎn)事故背后多有官員瀆職，以往常被輕罰，此次最高法《意見》要求嚴(yán)懲瀆職
最高法的《意見》還提到，在安全生產(chǎn)事故中，要嚴(yán)懲職務(wù)犯罪。
與此同時(shí)，最高檢也下發(fā)了一份相關(guān)“意見”，要求“依法介入重大安全生產(chǎn)責(zé)任事故調(diào)查，嚴(yán)肅查處事故背后的國家機(jī)關(guān)工作人員瀆職犯罪案件。”
何家弘曾任最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳副廳長。
他告訴記者，在礦難、垮塌、撞車等安全事故的背后，往往都存在著瀆職等職務(wù)犯罪。目前國家對瀆職犯罪的懲罰不力，很重要的一個(gè)表現(xiàn)就是判緩刑的太多。
據(jù)報(bào)道，2005年至2009年6月，被判決有罪的17671名瀆職侵權(quán)被告人中，宣告免予刑事處罰的9707人，宣告緩刑的5390人，合計(jì)占到85.4%。