10月18日，一網(wǎng)友發(fā)微博稱一輛城管執(zhí)法車到幼兒園送孩子上學(xué)，在網(wǎng)上引發(fā)熱議。當(dāng)日下午，未央?yún)^(qū)城管執(zhí)法局發(fā)布微博稱，該局紀(jì)委已介入了解此事，“公車私用”實(shí)屬送發(fā)燒孩子去醫(yī)院。調(diào)查結(jié)果一出，網(wǎng)友質(zhì)疑聲一片。昨日記者采訪了當(dāng)事城管——未央?yún)^(qū)城管執(zhí)法局一中隊(duì)的張甲棟，談

　　起此事，他說：“不管質(zhì)疑聲多大，我都會繼續(xù)堅(jiān)持下去，能幫忙的絕對伸手幫一把。”

　　微博爆料：城管執(zhí)法車接送孩子上學(xué)

　　10月18日上午，一網(wǎng)友發(fā)微博說：“早上鳳城二路雅荷幼兒園城管執(zhí)法車送孩子上學(xué)，公車私用。曝曝光。”這位網(wǎng)友文圖并茂地發(fā)出了這輛城管執(zhí)法車的照片，很容易能看到，這輛車的車牌號為陜APM392。記者多次與發(fā)微博的網(wǎng)友聯(lián)系，希望私信了解此事，但一直未能得到回復(fù)。

　　10月18日下午3時40分，“未央城管執(zhí)法”發(fā)微博稱：“經(jīng)核實(shí)，陜APM392車輛確為我局制式執(zhí)法車輛，現(xiàn)配發(fā)一中隊(duì)使用，駕駛車輛當(dāng)事人為我局正式職工張某。今早，張某駕車在轄區(qū)檢查揚(yáng)塵期間遇王女士帶一男孩在路邊打車，上前詢問得知孩子發(fā)燒，非常著急，便主動將其送到鳳城二路兒童醫(yī)院分院。我局紀(jì)委與當(dāng)事人王女士核實(shí)，王女士確認(rèn)以上所反映內(nèi)容屬實(shí)。”

　　此微博發(fā)出后，網(wǎng)上一片嘩然，“不相信城管會做好事”的聲音占據(jù)了一大半。

　　網(wǎng)友“雨紛紛”說：“不管你們信不信，反正我不信。”

　　“鼓勵舉報，堅(jiān)決杜絕公車私用”、“又是城管，每天都能聽到城管的事”、“不相信城管會做好事”、“趕緊送個錦旗吧”之類的冷嘲熱諷一時充斥著微博。

　　也有網(wǎng)友有不同聲音，網(wǎng)友“小美x77”說：“現(xiàn)在城管做點(diǎn)好事也讓人誤會，也許大家對城管的誤解太深了。”

　　當(dāng)事女士：的確是城管幫送孩子去醫(yī)院

　　昨日，記者就此事與未央?yún)^(qū)城管執(zhí)法局取得聯(lián)系，該局辦公室負(fù)責(zé)人何先生稱：“看到微博反映的情況后，我們第一時間與當(dāng)事人張甲棟進(jìn)行了問詢談話，并和當(dāng)事人王女士通過電話進(jìn)行了解，走訪了微博中提及的醫(yī)院和幼兒園，了解到的情況是，當(dāng)天早上，張甲棟檢查完渣土車已是凌晨三點(diǎn)，所以把陜APM392執(zhí)法車輛開回了家，18日早上8點(diǎn)前張甲棟出門時，遇到僅僅打過照面的，同院的王女士孩子發(fā)燒打算送醫(yī)院，張甲棟順路將母子送到了鳳城二路的兒童醫(yī)院。有家幼兒園就在兒童醫(yī)院的對面，因此可能被誤會為接送小孩。”

　　何主任說：“張甲棟多年來堅(jiān)持做好事，無私幫扶在公交車站擺攤的殘疾人。這件事情發(fā)生后，張甲棟很傷心，他沒想到做好事還會被這樣誤會。希望大家對城管多一分理解，多一分支持。”

　　昨日下午6點(diǎn)，記者與王女士取得聯(lián)系，王女士證實(shí)，當(dāng)天早上的確是自己的孩子發(fā)燒感冒，張甲棟出于好心送他們母子去醫(yī)院，沒想到會被網(wǎng)友誤會成公車私用。

　　當(dāng)事城管：用行動讓大家給我們更多信任

　　“這件事讓我很尷尬，也很傷心。”昨日，談及此事，當(dāng)事城管張甲棟說道，“我沒想到舉手之勞做件好事會被網(wǎng)友這樣質(zhì)疑，更沒想到城管現(xiàn)在的輿論環(huán)境是這么差。事情剛發(fā)生時，我特別想不通，甚至覺得我以前做好事是不是錯了，但現(xiàn)在我想明白了，不管質(zhì)疑聲多大，我都會繼續(xù)堅(jiān)持下去，能幫忙的絕對伸手幫一把，需要我付出的一樣付出，用實(shí)際行動讓大家給我們更多的信任。”（新華網(wǎng)）