而更有憂慮者認(rèn)為，浮動管理費(fèi)收費(fèi)方式復(fù)雜，投資者在熊市時的感覺良好可能只是看上去很美，如果真的對稱浮動可能長期以來讓投資者支付的成本更高。
富達(dá)國際亞洲區(qū)個人投資業(yè)務(wù)總監(jiān)李錦榮建議：“一方面可能會增加客戶的成本，需要設(shè)置一個上限進(jìn)行管理費(fèi)“封頂”，讓投資者在選擇這類基金時做到成本可控。另外，在國外也確實(shí)存在過基金管理人為了博取更高的管理費(fèi)收入而采取頻繁換手的激進(jìn)投資策略，因此這也是需要考慮的問題。”
對此，代宏坤建議，可以通過部分基金公司的實(shí)踐來檢驗(yàn)這一模式的效果，但不建議采取一刀切的方式，要把是否采納“浮動費(fèi)率”的決策權(quán)交給基金公司。同時，要加強(qiáng)對采取此類費(fèi)率模式基金的監(jiān)管。對基金公司制定的業(yè)績基準(zhǔn)、業(yè)績測算時間長度、信息披露透明度等方面加強(qiáng)監(jiān)管。
與渠道博弈在所難免
此次基金費(fèi)率的改革除了管理費(fèi)的浮動外，托管費(fèi)和交易傭金兩大費(fèi)用也早已被監(jiān)管機(jī)構(gòu)列入改革的焦點(diǎn)。然而不可避免的是，這兩塊費(fèi)用分別針對的將是強(qiáng)大的銀行和多年的“好友”券商。
“如果真的全部大改大降，首先過不去的可能就是銀行這道坎。”一家大型基金公司的總經(jīng)理助理私底下透露。
根據(jù)現(xiàn)有情況，普通股票型基金托管費(fèi)為0.2%，其他基金在0.15%左右。而根據(jù)統(tǒng)計，2007年至2011年度，基金行業(yè)支付的托管費(fèi)用總額分別為48.6億元，55.2億元，52.4億元，55.1億元和55.1億元，大致都在50億元上下浮動，并沒有增加和降低的趨勢。
也就是說，如果托管費(fèi)用降低四分之一，銀行的整體托管收入就將降低12.5億元。
但是欣喜的是，目前在行業(yè)中已經(jīng)出現(xiàn)了首降托管費(fèi)的先例。根據(jù)基金合同，包括匯添富、華安基金在內(nèi)的多只短期理財型基金的托管費(fèi)用已經(jīng)降至萬分之八，是此前的至少一半。
對此記者采訪工行資產(chǎn)托管部副總經(jīng)理肖婉如。她表示：“在現(xiàn)在市場大環(huán)境低迷，證券市場尤其是股票市場弱市震蕩，基金賺錢效應(yīng)持續(xù)減弱的背景下，圍繞客戶利益至上，工行將積極支持和配合費(fèi)率調(diào)整相關(guān)改革，我們在這方面也通過實(shí)際行動表明了我們的態(tài)度。”
她同時分析，國內(nèi)銀行的托管職責(zé)相較于國外有較大區(qū)別，國內(nèi)初始費(fèi)率雖然較高，但是采取的是“打包收費(fèi)”，即所有費(fèi)用一次性收取，后續(xù)的增值服務(wù)和個性化服務(wù)均免費(fèi)，這是費(fèi)率結(jié)構(gòu)的差異。
“其次，國內(nèi)當(dāng)前的托管費(fèi)實(shí)際上包含了向受托人授信的費(fèi)用，就是要為投資人利益做監(jiān)督，要擔(dān)當(dāng)一定的法律責(zé)任和投資人代理人的角色，這也是國外托管機(jī)構(gòu)所不具備的。”肖婉如補(bǔ)充道。
對此，有業(yè)內(nèi)人士分析，目前基金公司與銀行的博弈還主要集中在銷售費(fèi)用即尾隨傭金上，很多公司不但沒有太多議價的主動權(quán)，很可能還排不上檔期，更別提與其在托管費(fèi)上討價還價。
而對于交易傭金，上證資訊同樣有數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，從2007年至2011年的5年間，基金支出的交易費(fèi)用平均每年為146億元，其中2007年最高達(dá)244.7億元，最低為2011年的90.9億元。
也正是因?yàn)殚L期以來的交易傭金維持在萬分之八到千分之一之間，遠(yuǎn)高于部分散戶的交易成本，基金的交易傭金飽受詬病。而除此之外，國內(nèi)基金換手率非常高，有機(jī)構(gòu)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，由此帶來的交易成本每年約在1%左右。
“眾所周知，券商作為基金的賣方研究支持和部分渠道力量，收入來源主要為基金分倉的交易傭金。在市場本來就不好，交投活躍度降低后，券商的這部分收入本來就收到影響。如果要再做博弈，可能進(jìn)程比較艱難。”有券商分析師認(rèn)為。（騰訊財經(jīng)）