7月24日，麥當(dāng)勞(中國(guó))有限公司官方微博發(fā)布聲明，終止與上海福喜的合作，將逐步把供應(yīng)來(lái)源調(diào)整為福喜集團(tuán)旗下的河南福喜，同時(shí)繼續(xù)向河北福喜采購(gòu)部分產(chǎn)品。(7月24日人民網(wǎng))
所謂“中止與上海福喜合作，把供應(yīng)來(lái)源調(diào)整為河南福喜”，即使在一般人看來(lái)，也是不甚高明的障眼法，看來(lái)麥當(dāng)勞是擺明了態(tài)度要“雪中送炭”，拉“難兄難弟”一把了。
但這事卻透著些古怪。按常理來(lái)說(shuō)，福喜曝出“問(wèn)題肉”這么大的丑聞，輿情洶洶，作為有連帶責(zé)任的麥當(dāng)勞，理應(yīng)擺出受害者的面容，極力撇清和福喜的關(guān)系才對(duì)。君不見擁有肯德基、必勝客的中國(guó)百勝已發(fā)表聲明“決定即刻全面停止向中國(guó)福喜的采購(gòu)”了嗎？
那么，麥當(dāng)勞何以對(duì)福喜“情有獨(dú)鐘”呢？筆者認(rèn)為，商家的選擇，一定是基于利益權(quán)衡的考量，麥當(dāng)勞之所以“力挺”福喜，必然是在它看來(lái)，更換供貨商比不更換供貨商損失更大。
也許，除網(wǎng)上傳說(shuō)的上海福喜母公司OSI集團(tuán)CEO是麥當(dāng)勞的董事外。相比其他快餐巨頭，麥當(dāng)勞與福喜的業(yè)務(wù)往來(lái)更多，利益關(guān)系更深，更換供貨商帶來(lái)的損失也更大，但即便如此，也不足以讓麥當(dāng)勞做出這一選擇。麥當(dāng)勞之所以這樣做，與其說(shuō)是更換供貨商損失太大，不如說(shuō)是在其看來(lái)，不更換供貨商損失不大。
那么，麥當(dāng)勞何以有這樣的認(rèn)識(shí)呢？一者，大概是以往的食品安全事件給了麥當(dāng)勞一些信心。回顧以往的洋快餐事件，大體可以梳理出類似事件的發(fā)展脈絡(luò)：消費(fèi)者舉報(bào)或媒體曝光——輿論大嘩——相關(guān)部門介入調(diào)查——“罰酒三杯”式的處罰——商家公關(guān)或道歉——輿論平息——商家皮毛無(wú)傷，一切照常。麥當(dāng)勞或許覺(jué)得，這次的事件雖然更為惡劣，但事情還是會(huì)在這個(gè)模式里發(fā)展。
二者，大概是這幾日的銷售業(yè)績(jī)給了麥當(dāng)勞一些錯(cuò)覺(jué)。據(jù)報(bào)道，福喜“問(wèn)題肉”被曝光后，到麥當(dāng)勞肯德基用餐的顧客依舊絡(luò)繹不絕。麥當(dāng)勞或許認(rèn)為，風(fēng)口浪尖時(shí)消費(fèi)者尚且如此支持，風(fēng)平浪靜時(shí)就更不會(huì)有什么問(wèn)題了。
不過(guò)，麥當(dāng)勞恐怕是錯(cuò)誤地估計(jì)了形勢(shì)，低估了監(jiān)管部門治理食品安全的決心，低估了消費(fèi)者對(duì)食品安全的期待以及對(duì)不法商家的痛恨。一者，食品安全已成關(guān)系民生的社會(huì)焦點(diǎn)問(wèn)題，在中央強(qiáng)力反腐的背景下，監(jiān)管部門勢(shì)必對(duì)食品安全問(wèn)題“零容忍”，“重拳”或許已蓄勢(shì)待發(fā)。二者，越來(lái)越多的國(guó)人開始意識(shí)到，對(duì)于危及食品安全的不法企業(yè)，必須讓其付出“肉疼”的代價(jià)，才能遏制資本逐利的天性。三者，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者對(duì)“二等消費(fèi)者現(xiàn)象”早已深惡痛絕，對(duì)部分外企的歧視性政策也越來(lái)越難以容忍，之前到麥當(dāng)勞就餐，何嘗不是對(duì)麥當(dāng)勞這樣的國(guó)際知名品牌懷有信心，相信他們能夠?qū)χ型庀M(fèi)者一視同仁，相信他們能夠拿出真誠(chéng)的態(tài)度，實(shí)際的行動(dòng)來(lái)促進(jìn)國(guó)內(nèi)食品安全。如果麥當(dāng)勞辜負(fù)了消費(fèi)者的信任，后果如何，尚未可知。
文/趙勇鋒