針對深圳報業(yè)的質(zhì)疑，2月1日，武漢地鐵給予的書面回復(fù)稱，收到深圳報業(yè)的質(zhì)疑函后，公司紀委對招標代理公司、招投標程序及評審過程進行了認真調(diào)查、核實，結(jié)果表明，此次招標程序符合法律及相關(guān)規(guī)定，評標過程公平公正。
此外，對于深圳報業(yè)要求公布此次招標評委名單的要求，武漢地鐵表示不能滿足。
等待答復(fù)期間，1月31日，深圳報業(yè)派工作人員飛赴武漢，當面向武漢地鐵及招標代理公司湖北成套的負責(zé)人提出異議。
與招標方負責(zé)人溝通時，深圳報業(yè)方面獲悉，己方失分主要在第三部分、即分值為25分的項目經(jīng)營建議書環(huán)節(jié)，根據(jù)招標文件，這25分又分成若干小題目，包括行業(yè)分析、戰(zhàn)略規(guī)劃、經(jīng)營計劃、財務(wù)規(guī)劃等。令深圳報業(yè)工作人員不解的是，在公益廣告和合理化建議等小項上，深圳報業(yè)得分居然為零分。
在深圳報業(yè)代表的迫切要求下，招標代理公司披露了專家評審對深圳報業(yè)后25分扣分部分留下的書面意見：項目發(fā)展規(guī)劃，對經(jīng)營權(quán)范圍理解有偏差，沒有響應(yīng)文件，超范圍經(jīng)營；項目管理方案，缺少科學(xué)原理及符合市場的管理方式，組織架構(gòu)無法支持今后與業(yè)主的配合，而且經(jīng)營團隊管理方法沒有細節(jié)性描繪。項目預(yù)算及支持方案，有預(yù)算表格，但沒有詳細的預(yù)算，對招標范圍的理解有很大的偏差，而且財務(wù)計劃只有一個目標，沒有任何的分析；公益廣告只有5%的份額，達不到武漢市政府要求的10%；合理化建議方面不夠。
“這樣的評分顯然有失公允。”深圳報業(yè)法律室主任律師申應(yīng)東對記者分析，以公益廣告這一項為例，武漢地鐵招標文件中關(guān)于公益廣告的要求是，乙方需在經(jīng)營許可期內(nèi)保證不低于廣告媒體總面積的5%用于發(fā)布公益廣告。如果5%的媒體面積不能滿足政府對公益廣告要求時，以政府規(guī)定或要求為準。而深圳報業(yè)投標書完全按照招標文件要求撰寫，強調(diào)“不低于5%”，并在投標文件里響應(yīng)招標書所有公益廣告的要求?，F(xiàn)在，招標方以深圳報業(yè)公益廣告只承諾不低于5%，未達到武漢市政府要求的10%，所以此項給報業(yè)集團的分值為零分。
申應(yīng)東認為，如果武漢市對公益廣告的投放要求不低于總額度的10%，那么，招標方就必須在招標文件中明確予以說明；如果招標方明知政府要求是10%，卻在招標文件中誤導(dǎo)投標人，要求不低于5%，而評標時卻又以政府的10%來要求投標人，則屬于以“挖陷阱”的方法誘導(dǎo)投標人，違背了公平、公正、公開和誠實信用的原則。
由于在項目經(jīng)營建議書環(huán)節(jié)大比分落后，深圳報業(yè)最終以2.51分之差落標。
為何放棄價高者
關(guān)云平說：“最讓我們不理解的是，對正在建設(shè)中的武漢地鐵而言，本可以通過招標廣告代理經(jīng)營權(quán)的方式最大限度收回投資，為何會放棄10多億的合作方不要，卻選擇了3家競標單位中報價最低的一家？”
對此疑問，武漢地鐵集團紀委書記何少文在接受中國青年報記者采訪時表示，作為經(jīng)營實體，武漢地鐵確實需要資金，同樣要追求利益最大化，但也需要中標企業(yè)更可靠，可實施、可實現(xiàn)。通過招投標的方式請專家來評審的目的就是要把有實力能夠支付、且支付方案中一些支付條件充分的企業(yè)選進來。何少文強調(diào)，整個評標過程均由專家獨立完成，分數(shù)也是由專家依據(jù)評分標準給出，無論是招標方還是代理公司均不能干預(yù)專家。
招標代理公司湖北成套的負責(zé)人吳東升在接受記者采訪時也解釋說，此次招標項目采用的是綜合評估法，這種招標不同于競價或者是拍賣由價高者得，報價只占其中的一部分，除了報價之外，還要比拼方案，由專家對三家投標單位進行橫向比較，并根據(jù)評標的辦法進行主觀的判斷，酌情打分。
就在深圳報業(yè)提出質(zhì)疑的同時，2月7日，武漢地鐵和湖北成套向競標單位正式發(fā)出了中標通知書和未中標通知書。