此外，原告認為陳蕓嚴重醉酒后，會所作為經(jīng)營單位在管理其經(jīng)營場所的過程中存在過錯，對客人的不當勸酒行為持放任態(tài)度，會所工作人員在晚上12點時就已經(jīng)知道有人嚴重醉酒，而會所作為經(jīng)營方并沒有及時采取任何措施。

　　會所則表示，事發(fā)后會所有工作人員陪同陳蕓到醫(yī)院直到4月30日早晨6點多，見無大礙后才離開。誰知9點多，陳蕓因窒息搶救無效死亡。會所認為，不應當將酒精中毒和窒息并列為死亡原因，酒精中毒并不導致死亡，而當時陳蕓一開始送進醫(yī)院并不需要搶救，反而是早晨9點多因出現(xiàn)窒息而進行搶救，最終死亡。

　　焦點二

　　客人獎勵制喝酒有無過錯？

　　家屬：喝一杯500元，雖然不是強行喝酒，但獎勵喝酒有相當高的誘惑性。而且在當時氛圍內(nèi)，陳蕓很難拒絕。如果她不喝酒，只能拿到基本的小費。

　　客人：當時包房內(nèi)服務員并不止陳蕓一個，其中有和陳蕓一樣喝酒的，也有不喝酒的，當然還有喝酒但未過量的。這說明獎勵制喝酒并不具有強迫性。

　　根據(jù)警方筆錄顯示事發(fā)當時包房內(nèi)采用獎勵喝酒，即喝一杯500元。陳蕓的父母認為，雖然不是強行喝酒，但獎勵喝酒有相當高的誘惑性。而且在當時氛圍內(nèi)，陳蕓很難拒絕。“如果她不喝酒，只能拿到基本的小費。”

　　因此，陳蕓的父母認為，雖然陳蕓對自己的死亡應當承擔責任，但絕不是主要的。正是客人的獎勵制勸酒導致悲劇發(fā)生。

　　和會所一樣，另外兩名被告賈某、吳某在庭上都堅稱自己并無責任。

　　作為當晚消費結(jié)賬者的賈某說，“我只是去會所玩，陳蕓自己喝酒，和我無關(guān)。”賈某承認當晚由他買單，但給小費的另有其人。

　　另一名被告吳某也認為自己純粹去玩玩，獎勵喝酒也不是自己提出的，陳蕓的死與自己毫無關(guān)系。

　　吳某和賈某都表示，當時包房內(nèi)服務員并不止陳蕓一個，其中有和陳蕓一樣喝酒的，也有不喝酒的，當然還有喝酒但未過量的。這說明獎勵制喝酒并不具有強迫性。

　　會所、賈某、吳某等對于當晚包房內(nèi)到底有多少客人、服務員都不是很清楚。因此，當晚究竟是誰提出喝一杯500元也無從可知。（東方早報）