人際糾葛的處理，本以傳遞寬容、理解、信任為務(wù)，反理性的情緒始終不被接納，但在“扶不起”情緒上位的環(huán)境鋪墊中，良好初衷和“受害者情結(jié)”相互打壓，從而導(dǎo)致此次“大學(xué)生劫持人質(zhì)”事件，更像是雙方在完成一個負(fù)面情緒比拼。

　　大學(xué)生劫持人質(zhì)，怎么想，都算是一個意外事件。這里的“意外”，是對此稍有耳聞?wù)叩墓餐榫w反射——

　　以大學(xué)生的身份標(biāo)定，何至于淪落至類于“劫犯”？這是其一；以大學(xué)生的心智，又何至于動輒暴力訴求而不計(jì)后果？這是其二。

　　但武漢大學(xué)生小陳，竟毫無征兆的被這樣的“意外”意外上身了。18日晚18時許，小陳因騎車撞倒一名老太太，沒錢為其交住院費(fèi)，“情急之下”在醫(yī)院將急診醫(yī)生劫持。

　　劫持人質(zhì)，情節(jié)的嚴(yán)重不言自明。量他是大學(xué)生，還是其他什么人，只要攤上這個字眼，無論從社會情緒還是法律認(rèn)定上，都是“不可被原諒”的。無論事件背后有多少蹊蹺，無論小陳的委屈有多大，為自己的過激行為負(fù)責(zé)，對當(dāng)事者來說，沒有妥協(xié)的余地。在這個裁定的底線之上，才有梳理“大學(xué)生劫持人質(zhì)”前后因循的空間。“騎車不慎撞老人”、“武警出動救人質(zhì)”，你能想象到這是同一事件演化脈絡(luò)兩端的情景嗎？顯然，這有些不可思議。但如果把這個脈絡(luò)的中間環(huán)節(jié)填充起來，你又會發(fā)現(xiàn)一個“順理成章”的法治事件。

　　按現(xiàn)有報(bào)道素材，大略可梳理出“小陳騎車撞人——主動送醫(yī)拿錢——家屬索要押金——小陳無力賠付——家屬索身份證(目擊者稱要30萬元賠償)——怒扎對方劫持醫(yī)生——警方解決事端”這樣一個鏈條。這個鏈條上，“小陳”和“老太家屬”的沖突不斷演化：小陳送老人就醫(yī)本來很有誠意，曾傾其所有為老人拍片治療，但經(jīng)不住老太家屬不斷加碼的索賠，尤其面對30萬元的賠償要求時，他的誠意和良善來了個180度大轉(zhuǎn)向，最終以繞開法律、拔刀相向“非常應(yīng)對”，令人抱憾。

　　在對這一事件的解讀中，有專家更樂于對小陳的“心智成熟度”進(jìn)行考量。通過分析小陳劫持前后的情緒、表達(dá)和行為模式，中國公安大學(xué)犯罪心理學(xué)專家李玫瑾稱“他是比較典型的未成年人心理特點(diǎn)”。此般“個性化”分析也許能解釋單一事件的“觸動機(jī)制”，但在“校園案件”頻頻發(fā)生的當(dāng)下，在年滿18歲群體“反智行為”不斷的周圍，“一個小陳”的解釋力明顯不足。

　　其實(shí)分析事發(fā)前后，能夠看出，左右事件升級的始終是雙方被不信任情緒所裹挾的“惡傳導(dǎo)”：家屬索賠本是合理要求，但動輒“扣證”、獅子大開口的“受害者情緒”反彈開了“惡端”，于是雙方你來我往，以“比惡”的方式導(dǎo)致事態(tài)升級，釀成惡果。

　　那么，如果換一種思維，事情的發(fā)展是否就是另種局面了呢？家屬若能考慮小陳實(shí)情，由學(xué)校出面擔(dān)保后期付款；　而小陳也能適度理解對方訴求，誠懇面對，雙方或能很快平復(fù)情緒，回到理性解決的軌道上來。也許，小陳并非本質(zhì)上“粗暴惡劣”，家屬也不是慣于“無理取鬧”。雙方的“疙瘩”，明顯是那個先于事件而存在的互不信任、惡意揣摩的逆向期許。“投桃報(bào)李”、“人敬一寸，敬人一尺”的類似表述，曾是我們社會文化里對良善互動的正面誘導(dǎo)。人際糾葛的處理，本以傳遞寬容、理解、信任為務(wù)，反理性的情緒始終不被接納，但在“扶不起”情緒上位的環(huán)境鋪墊中，良好初衷和“受害者情結(jié)”相互打壓，從而導(dǎo)致此次“大學(xué)生劫持人質(zhì)”事件，更像是雙方在完成一個負(fù)面情緒比拼。