徐倡導“以素描為一切造型藝術之基礎”
被認為誤導了中國畫的傳統
在梳理有關徐悲鴻研究時，亦發現，關于徐的研究資料最多，近百篇文獻、超過了800篇的文章。這不禁令人深感，徐悲鴻這三個字，短暫的一生，究竟承載著多少爭議與追捧？細數歷數名家批判聲音，其中不乏重磅級人物，如潘天壽、傅雷、吳冠中及蘇立文……不過，對于徐在美術教育影響及貢獻，邵大箴客觀認為，徐給中國近代美術輸入了新鮮血液，使之朝氣蓬勃，那是成果卓著的。[4]
最大膽批判徐悲鴻的當屬蘇立文，他直言， 他(徐)可能是一位熱情的愛國者，一位忘我的教師，但是對一個畫家來說，說到底唯一的一件事——繪畫自身，他卻缺乏劉海粟、林風眠那樣的熱情和虔誠。因此，他的作品幾乎僅僅止于合格而已[2]……吳冠中則更是毫不客氣地批判，徐悲鴻的國畫“改良”。他認為，徐悲鴻是完全反對西方現代繪畫的。他的觀點要寫實的，不寫實的東西他就看不慣，公開反對現代的繪畫。
不過，徐建融從較平緩的角度方面指出，傳統派詬病他的寫實論和素描觀，即徐倡導“以素描為一切造型藝術之基礎”，他們認為他誤導了中國畫的傳統；而現代派又詬病他的寫實論，是以不寫實應取代寫實、不寫實為藝術、寫實為工匠的立場而斥徐為“美盲”，他們甚至認為，徐悲鴻的國畫“改良”妨礙了現代美術的進程。但從創新的角度來講，徐悲鴻的現實主義和寫實主義，實際上是當繪畫走上了一條有可能解構自身的創新道路之后，要求重新走回到業已經過千余年發展所形成的本質大道。即使在多元化的今天，它也是不容遺棄的一元。而至于他的素描論，徐并沒有講素描是中國畫的全部，而不需要筆墨。[3]他還表示，徐悲鴻當然有不足，有缺陷，因為他是人，而不是神。
名家點評
盡管他的技術革新對中西繪畫是一種貢獻，然而他不是第一流的藝術家。他的繪畫，不論是水墨畫或是油畫，少數風景畫除外，很少給人以意想不到的驚喜感，或者一種視覺的內在緊張感，甚或是一種愉悅的美感。 ——蘇立文
徐悲鴻和他的畫派不是沒有缺陷和不足的。這些缺陷和不足，一方面是由于他個人的局限(在藝術趣味這個問題上，容許偏愛，這偏愛既是藝術家常常具備的品格，而又是一種天然的局限)；另一方面是時代的因素造成的。 ——邵大箴