機動車被盜后撞死了人，死者親屬該向誰索賠?向肇事者索賠，肇事者(盜車者)已逃之夭夭;向車主索賠，車主認為自己也是受害者，自己已失去了對該車的支配，被盜期間發生的交通事故，不應該由車主承擔;向保險公司索賠，被盜車交強險到期后卻沒有續保，保險公司當然不會理賠。

　　2009年，江蘇省常州市新北區法院審理了這樣一起被盜轎車撞死人案件，一審判決引起巨大爭議。日前，隨著車主一方賠償款到位，這起案件終于塵埃落定。但由于二審是調解結案，法院并未給明確說法。爭議，還將繼續，由此暴露出的制度缺陷，尤其值得深思。

　　被盜車撞死老漢

　　2008年12月26日，58歲的常州市新北區春江鎮長江村民陳正貴騎車在長江路與一輛轎車發生相撞，陳正貴昏死過去，轎車駕駛員棄車而逃。警察趕到現場將陳正貴送往醫院搶救。由于傷情太重，陳正貴不治而亡。

　　常州市交警部門隨即對這起交通事故作出責任認定，交通肇事逃逸人負事故主要責任，陳正貴負次要責任。

　　由于轎車司機肇事撞死人逃逸，警方決定依照車牌號，對交通肇事逃逸人實施抓捕。然而，當警方傳訊蘇D05926號車主時，車主一臉茫然，并找出證人證明12月26日中午自己所駕轎車一直停在車庫中，而且車子也沒有遺失，肇事棄車逃逸從何談起?顯然，肇事車是一輛套牌車。

　　警方接著依據轎車發動機出廠編號，查出該車的真正號牌為蘇DS8250，車主是居住在常州市新北區都市雅居小區的周偉峰。

　　當交警找到周偉峰，告訴他在車禍案發現場發現了他的被遺棄的轎車時，他居然沒有絲毫驚慌，反而為轎車有著落了而喜出望外。原來，2008年12月11號深夜，他的這輛轎車停放在小區內被盜。第二天他便向當地派出所報案，公安機關為他開具了失竊證明，但案件一直未破。

　　當周偉峰隨交警來到停車場察看自己的轎車時，發現被盜的轎車已變得面目全非。不僅車牌號被更換，就連車身的顏色也由黑色更改成了白色，如果行駛在大街上，他絕對認不出這是自己的車。

　　當周偉峰拿出購車發票、行駛證、公安機關出具的失竊證明等手續，欲將轎車取回時，交警以車輛肇事撞死人，案件正在偵查之中為由，決定暫扣一段時間。半年之后，在周偉峰的再三請求下，交警才將轎車返還給他。

　　死者家屬將車主告上法庭

　　死者陳正貴生前和妻子顧秉英都是常州郊區的失地農民，每人每月僅有220元農保補助，女兒陳艷在一家鎮辦企業打工，月收入也只有一千余元。顧秉英體弱多病，二人主要靠丈夫打零工維持生計?，F在丈夫橫遭車禍而亡，家中的頂梁柱轟然倒塌，顧秉英和女兒悲慟欲絕。她和女兒找到車主周偉峰，認為是他的轎車撞死了人，他作為車主應承擔賠償責任。

　　周偉峰說，雖然車是我的，但我的車被小偷所盜，是小偷盜車肇事撞死了人，應找小偷索賠。

　　“你的車不是投保了嗎，看看保險公司能否先理賠一部分?”顧秉英向周偉峰懇請道。

　　周偉峰兩手一攤說，車已經過了保險期了。原來，4年前，周偉峰的一位開公司的朋友想聘請一名帶私家車到公司上班的司機。周偉峰的父親為了讓會駕駛技術的兒子謀到這份工作，就多方借貸湊錢買了一輛北京現代轎車，讓周偉峰帶著車去上班。2008年下半年，這家公司倒閉，周偉峰被迫下崗。養車是一筆不小的費用，失去工作的周偉峰準備將轎車賣掉。截止到2008年11月7日，他的轎車交強險已經到期，周偉峰本想續交，但一想到車馬上就要出售，而且車停在小區里又不上路行駛，不會出現意外，就沒有及時購買交強險。就在他四處尋找買主時，車子突然被盜。由于車被盜，下落不明，“難道還為小偷買保險嗎?”周偉峰覺得沒有繼續購買交強險的必要。