妻子李女士在中國醫學科學院北京協和醫院治療慢性肺炎，住院后按照醫生的要求做了開胸肺活檢，李女士卻病情加重并最終身亡。后家屬發現，給李女士做手術的是實習醫生，同時，家屬還認為醫院修改病歷。為此家屬將協和醫院告上法院，索賠69萬余元。司法鑒定認為醫院存在“病歷書寫不規范”、“處理措施不當”等四項過錯。近日，北京市二中院終審認定協和醫院賠償家屬各種損失近30萬元。

    案件

    病人肺炎住院手術后身亡

    李女士的丈夫周先生及女兒美美（化名）起訴稱，2011年4月3日，李女士因憋氣、輕度活動后氣促、咳嗽到協和醫院住院治療。半個月后，協和醫院要求李女士進行肺組織活檢術，后協和醫院為其做了左側小開胸肺活檢。同年5月11日，李女士身亡。

    周先生及其女兒認為，李女士屬慢性肺炎，沒有必要進行肺組織活檢術，且協和醫院安排實習醫生為李女士實施肺組織活檢術，且在術前未盡告知義務，術后李女士出現氣胸后，醫院也沒有盡到相應的診療義務。他們認為協和醫院存在過錯，要求協和醫院賠償醫療費、死亡賠償金、喪葬費等共計69萬余元，并返還多收的醫療費390.50元。

    對此協和醫院稱，協和醫院對李女士的死亡診斷為慢性過敏性肺炎，肺間質纖維化，肺部感染，急性呼吸窘迫綜合征，多臟器功能衰竭，左側氣胸，結節性甲狀腺腫。協和醫院認為自己不存在過錯，亦不存在過度檢查的問題。此外，協和醫院對鑒定意見有異議，不同意原告的訴訟請求。

    探訪

    司法鑒定認為醫院存在四項醫療過錯

    在本案審理期間，法院委托北京華大方瑞司法物證鑒定中心進行了司法鑒定。

    2012年12月30日，北京華大方瑞司法物證鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見認為協和醫院在診療過程中存在4個過錯行為：一是病歷書寫不規范；二是未盡到充分的告知義務；三是胸腔閉式引流術后觀察不細，處理措施存在不當；四是未盡到高度謹慎的注意義務，實施小開胸肺活檢適應癥選擇不當，風險評估不足。

    鑒定意見書稱，上述4個醫療過錯行為中的第1項、第2項與被鑒定人李女士的損害后果之間不存在因果關系；中國醫學科學院北京協和醫院上述醫療過錯行為中的第3項、第4項與被鑒定人李女士的損害后果之間存在一定的因果關系，醫方負次要責任，參與度為C級（理論系數值25%）。

    鑒定意見書送達周先生及其女兒與協和醫院后，協和醫院對鑒定結論有異議，并申請鑒定人出庭接受質詢。此后，北京華大方瑞司法物證鑒定中心又作出一份說明，對協和醫院及周先生的質詢意見進行了答復，其中對周先生的質詢意見的答復中說明：關于醫方責任程度的評價，鑒定中心專家認為患者自身疾病系患者死亡的主要原因，醫方的過錯行為承擔次要責任；醫方于手術前向患方告知相關內容，是進行治療過程中的一項程序及義務，是與患方進行的溝通，患方有選擇權，此與患者的病情發展之間不存在因果關系；關于患方認為醫方篡改病歷，篡改病歷動機是掩蓋過錯，而不是對病歷的修改，鑒定中心沒有發現這方面的證據；關于醫師的執業資格問題屬于衛生行政主管部門的管轄權限，中心進行的醫療損害司法鑒定不涉及此方面內容。

    在法院審理中，雙方當事人雖對該鑒定意見存有異議，但均未舉反證予以證實，故法院對該鑒定意見予以采納。

    判決

    醫院一審被判賠近30萬

    一審法院經審理判定，關于周先生及其女兒要求的死亡賠償金、喪葬費等，符合法律規定，法院予以確認。關于家屬要求的醫療費，其僅提供300元的票據，對此，法院予以確認。協和醫院的醫療行為存在過錯，勢必給家屬造成一定的精神痛苦，故家屬要求的精神撫慰金，法院予以支持，但其要求的數額較高，法院將根據實際情況酌定。

    協和醫院計算住院時間有誤，多收取了醫療費，故周先生及其女兒要求協和醫院返還醫療費390.50元的訴訟請求，法院予以支持。法院判決協和醫院賠償周先生及其女兒死亡賠償金263224元、喪葬費11212.8元，協和醫院返還周先生及其女兒醫療費390.5元，賠償精神損害撫慰金25000元。

    判決后，周先生不服，上訴至北京二中院，要求改判賠償死亡賠償金65萬元、醫療費94472元、精神損害撫慰金10萬元。周先生認為，李女士的病情及身體狀況不適合進行肺組織活檢術，協和醫院對患者實施開胸活檢術直接導致李女士的死亡，協和醫院應當承擔全部責任；協和醫院在術前誤導患者，未經患者及家屬同意，擅自擴大活檢規模，也是導致患者死亡的主要原因；協和醫院提供的病歷材料不規范、不完整，應當直接推定協和醫院有過錯。

    協和醫院則同意原判。

    聲音

    實習醫生也可做手術

    在本案中，周先生認為協和醫院提供的病歷材料不規范、不完整，應當直接推定協和醫院有過錯。

    為加強對病歷的管理，2013年，國家衛生計生委、國家中醫藥管理局聯合下發了《醫療機構病歷管理規定（2013年版）》，“在醫療糾紛中，認定病歷書規范還是不規范，主要是根據這個規定。”一位業內人士告訴北青報記者，“不符合這個規定的病歷會被認為是有瑕疵。”

    他表示，患者或者患者家屬對病歷爭議的醫療糾紛并不少見，這屬于醫療糾紛中常見的一種情況，但即使是瑕疵病歷，也不好判定跟患者死亡之間有沒有因果關系，因此，病歷有瑕疵并不見得醫院一定要賠償。“根據規定，下級醫生寫的病歷，上級醫生如果認為不合適，是可以進行修改的，但是要在修改的地方用紅筆簽名。”

    此外，在本案中，協和醫院讓實習醫生做手術的行為也讓家屬不滿，對此這位業內人士稱，什么樣的醫生能做什么樣的手術，國家有一套嚴格的規定，“比如，手術一般分為4級，4級手術必須要副主任醫師以上的醫生才能做，否則就是違反規定。只要符合國家規定，即使是實習醫生也是可以做手術的。”

    終審

    家屬主張沒有證據支持

    二中院負責審理此案的法官認為，周先生以鑒定意見書中寫明的協和醫院病歷書寫不規范為由，主張本案不需要作鑒定，應當直接推定協和醫院存在過錯。但是并無證據顯示鑒定意見中記載的“病歷書寫不規范”對鑒定結果產生實質性影響，周先生的主張沒有依據，所以沒有被法院采信。

    周先生主張協和醫院在術前誤導患者、隱瞞手術風險、擅自擴大活檢規模，但周先生未能提供充分證據加以證明，法院也不予采信。因此，原審法院所作判決正確，應予維持。

    本組文/本報記者 李鐵柱