本報訊（記者 劉洋 通訊員 李嬌嬌 劉晶）出租車實際所有權(quán)人將車輛掛靠于出租車公司運營期間，擅自調(diào)整計價器K值，導(dǎo)致公司受到行政處罰。實際所有權(quán)人能否以“行業(yè)潛規(guī)則”為由主張免責(zé)？近日，重慶市第二中級人民法院審結(jié)一起合同糾紛案，認定車輛實際所有權(quán)人是規(guī)范使用、定期檢定出租車計價器的直接責(zé)任主體，應(yīng)對罰款損失承擔(dān)主要責(zé)任。

2022年，譚某、楊某與出租車公司天某公司簽訂《協(xié)議書》，約定譚某、楊某將車牌號為渝AD×××22的車輛過戶到天某公司名下，由譚某、楊某作為實際所有權(quán)人享有運營指標，但須按期向天某公司繳納管理費；天某公司負責(zé)辦理手續(xù)及組織安全學(xué)習(xí)。隨后，劉某某、賈某某也將車牌號為渝AA×××93的車輛掛靠于天某公司名下，采取與前述一致的運營模式。

2024年5月15日，天某公司被舉報在前述兩輛出租車計價器上做手腳，致使計價器顯示費用高于實際費用。云陽縣市場監(jiān)督管理局經(jīng)對兩輛案涉車輛現(xiàn)場檢查，認定舉報屬實，遂作出《行政處罰決定書》，載明：案涉出租車經(jīng)現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，計價器顯示的K值被調(diào)整，以達到使計價器顯示的里程數(shù)比實際行駛里程數(shù)多、讓計價器多計金額的目的，屬于破壞計量器具準確度的違法行為，亦屬于欺詐行為，決定對天某公司處以5萬元罰款并沒收案涉車輛計價器。天某公司認為，自身僅為名義上的案涉車輛所有權(quán)人，其未直接參與違法行為，不應(yīng)受到行政處罰，故在繳納罰款后提起訴訟，要求案涉車輛實際所有權(quán)人譚某、楊某和劉某某、賈某某承擔(dān)罰款損失。

一審法院判決譚某、楊某與劉某某、賈某某共同向天某公司支付3.5萬元。譚某、楊某、劉某某、賈某某不服，向重慶二中院提起上訴。

重慶二中院審理后認為，擅自調(diào)整出租車計價器的行為違反相關(guān)法律規(guī)定，侵害消費者知情權(quán)、公平交易權(quán)，屬于價格欺詐行為。譚某、楊某、劉某某、賈某某作為車輛控制人和運營受益人，是規(guī)范使用、定期檢定計價器的直接責(zé)任主體，其行為直接導(dǎo)致行政處罰后果，應(yīng)對此承擔(dān)主要責(zé)任。天某公司未有效落實管理制度，存在管理失職，應(yīng)對罰款承擔(dān)次要責(zé)任。此外，擅自調(diào)整計價器系違法行為，所謂“行業(yè)潛規(guī)則”無論真假，均不能免除違法責(zé)任。鑒于案涉車輛分屬不同的實際所有權(quán)人，應(yīng)明確各自責(zé)任，遂改判由譚某、楊某向天某公司償付1.75萬元，劉某某、賈某某向天某公司償付1.75萬元。

法官提醒

擅自調(diào)整計價器不僅侵害消費者權(quán)益，擾亂市場秩序和行業(yè)公平競爭，還會導(dǎo)致消費者對出租車行業(yè)信任度降低，損害城市形象和行業(yè)聲譽，最終也將損害從業(yè)人員自身利益。對于此類違法行為，實際所有權(quán)人、駕駛員及出租車公司均應(yīng)主動抵制，并通過舉報、投訴等途徑維護行業(yè)秩序。

誠信是社會主義核心價值觀的重要組成部分，是公民應(yīng)當(dāng)恪守的基本道德準則，也是保障行業(yè)健康運行和社會和諧穩(wěn)定的基石。出租車是城市形象的流動窗口，駕駛員的一言一行直接影響公眾對城市的認知和評價。因此，擅自調(diào)整計價器絕非小事，出租車公司必須切實履行管理職責(zé)，實際所有權(quán)人和駕駛員也應(yīng)依法依規(guī)經(jīng)營，堅守誠信底線，共同推進行業(yè)自律，共建守法、公平、和諧的市場環(huán)境。

來源：人民法院報